АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А03-14829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-14829/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании 657 546,08 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае участвовал представитель Лазарев В.В. по доверенности от 25.05.2015.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" присутствовал представитель Михайлов С.В. по доверенности от 16.08.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченно ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае, управление, ответчик) с иском о взыскании 657 546,08 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества от 25.08.2014 в„– 21 имущество не забрал, стоимость хранения не оплатил.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ТУ Росимущества в Алтайском крае в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскано 657 546,08 руб. платы за хранение и 16 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, помимо норм ГК РФ к сложившимся отношениям должны также применяться и нормы, закрепленные Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; истцом умышленно не осуществлялась передача имущества, несмотря на неоднократные требования управления; истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту; истец, заключив контракт, был осведомлен о его предельной сумме и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МеталлИнвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между управлением (заказчиком) и ООО "МеталлИнвест" (исполнителем) 25.08.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества в„– 21 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение в„– 1) (пункт 1.3 контракта).
Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта до фактического исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта сумма контракта составляет 680 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в том числе стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, производства работ, транспорта, накладные расходы, плановые накопления, таможенные пошлины, налоги, а также все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения исполнителем всех обязательств по контракту.
Пунктом 2.5 контракта определено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 20 руб.
Согласно пункту 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 34 000 куб. м.
В соответствии с пунктом 3.4.20 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.
Письмом от 03.12.2014 управление уведомило ООО "МеталлИнвест" о необходимости передачи находящегося на хранении имущества другому лицу - ИП Мордовину С.Н. до 10.12.2014 согласно приложению.
Однако фактически передача имущества была завершена только 08.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий акт.
Ссылаясь на то, что по истечении контракта в период с 01.01.2015 по 07.05.2015 истец осуществлял фактическое хранение имущества, переданного истцом в соответствии с контрактом, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по хранению в указанный период, исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 2.5 контракта, в размере 657 546,08 руб., ООО "МеталлИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 10, статьями 309, 310, 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 1 статьи 886, пунктами 1, 4 статьи 896, пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества после окончания срока его действия, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер платы за хранение подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
При этом указал, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", на которые сослался ответчик, не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх цены контракта за пределами его срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что хранение имущества за пределами срока действия контракта не подлежит оплате в связи с исчерпанием суммы по нему.
Утверждение управления об умышленном уклонении истца от передачи имущества со ссылкой на письмо от 03.12.2014, которым истцу было дано поручение передать находящееся на хранение имущество ИП Мордовину С.Н. до 10.12.2014, судом апелляционной инстанции не было принято ввиду непредставления доказательств, в том числе доказательств вины ООО "МеталлИнвест" в несвоевременной передаче имущества.
Ссылку ответчика на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в постановлении от 04.06.2013 в„– 37/13, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку данное постановление принято по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, суд указал, что несмотря на то, что контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы данного закона не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что сторонами в разделе 3.4 контракта определено содержание обязанностей исполнителя, в пункте 3.4.16 согласован порядок передачи имущества, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто нарушение указанного порядка истцом при фактической передаче имущества, подтвержденной материалами дела, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств вины истца в несвоевременной передаче имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом подтверждена соразмерность расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте, доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов истца по хранению имущества, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------