АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А70-3419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-3419/2015 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 8, корп. 2, ИНН 7204180026, ОГРН 1127232016746) к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 10, ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) о взыскании 5 906 872, 26 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" о взыскании 10 582 588, 15 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" Протазанов О.Н. по доверенности от 12.01.2016 в„– 7.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" (далее - ЗАО "СМК "Сети Сибири") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ростовэнергоавтотранс") о взыскании 3 712 125, 98 рублей расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, 865 665, 63 рублей расходов по текущему ремонту арендованного имущества, 170 072, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.08.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ОАО "Ростовэнергоавтотранс" о взыскании с ЗАО "СМК "Сети Сибири" 10 582 588, 15 рублей, в том числе, 10 329 899, 96 рублей задолженности по арендной плате, 252 688, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, требования первоначального иска о взыскании 1 620 382, 40 рублей оставлены без рассмотрения. Остальные первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в пользу ЗАО "СМК "Сети Сибири" взыскан 2 663 081, 19 рубль, в том числе, 2 496 343, 01 рубля расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 900, 13 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 2 560 621, 91 рубля прекращено. Остальные встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Конкурсный управляющий ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасова Ольга Борисовна (далее - ОАО "Ростовэнергоавтотранс"), не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает вынесенные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований необоснованными.
По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
ОАО "Ростовэнергоавтотранс" указывает, что исковое заявление по делу основано на договоре аренды от 25.09.2013 в„– 42/13а (с учетом новой редакции от 08.08.2014). Ссылок на договоры от 18.06.2013 и от 25.06.2013 исковое заявление не содержит. Досудебный порядок, установленный пунктами 6.2 договоров от 18.06.2013 и от 25.06.2013, не соблюдался, претензии не направлялись. Вместе с тем, оценки данным возражениям ОАО "Ростовэнергоавтотранс" ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали.
Заявитель отмечает, что материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что передача имущества осуществлена 25.09.2013 в г. Ростове-на-Дону, иных актов приема-передачи материалы дела не содержат.
ОАО "Ростовэнергоавтотранс" указывает, что важное значение имеет то обстоятельство, что даже несмотря на то, что указанные договоры фактически не исполнялись, пунктами 2.3.4 каждого из этих договоров установлено, что текущий ремонт имущества производится за счет арендатора (ЗАО СМК "Сети Сибири"). То есть даже при доказанности существования данных договоров и факта передачи по ним техники (что не подтверждено), основания для взыскания по данным договорам расходов по текущему ремонту в любом случае отсутствуют. Данный довод также приводился на стр. 6 апелляционной жалобы, однако никакой оценки суд апелляционной инстанции ему не дал.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции (абз. 3 стр. 10 решения) и суда апелляционной инстанции (абз. 1 стр. 9 постановления) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - имущество по договорам не передавалось, договоры не предусматривают взыскание с арендодателя расходов по текущему ремонту.
По его мнению, в целом по документам, представленным в обоснование требования о компенсации капитального ремонта и их оценки судами, имеет место несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали содержание документов на предмет их соответствия пунктам 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2 договора, ограничивающим обязанность арендодателя по компенсации определенных расходов. Выводы судов не соответствуют дополнительному соглашению к договору от 10.02.2014, исключившему из обязанностей арендодателя обязанность по компенсации текущего ремонта. При этом в отношении аналогичных расходов на текущий ремонт такое исследование судом первой инстанции было произведено и в удовлетворении требований, противоречащих пунктам 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2 договора, было отказано. Кроме того, суды неправомерно отклонили ссылку ОАО "Ростовэнергоавтотранс" на положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984).
ОАО "Ростовэнергоавтотранс" полагает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства составленные в одностороннем порядке дефектные ведомости.
По мнению заявителя, с учетом того, что исковые требования ОАО "Ростовэнергоавтотранс" оставлены без рассмотрения, исковые требования ЗАО "СМК "Сети Сибири" подлежали отклонению ввиду избрания истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты права и явного злоупотребления правом. В силу изложенного, ни при каких условиях не может быть удовлетворен и иск арендатора в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор не предусматривает выплату каких-либо реальных денежных средств арендодателем арендатору. Арендатор имеет крупную задолженность перед арендодателем. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Представитель ЗАО "СМК "Сети Сибири" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 25.09.2013 между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (арендодатель) и ЗАО "СМК "Сети Сибири" (арендатор) заключен договор в„– 42/13 аренды автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (приложение в„– 2 к договору) для использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные данным договором.
Как следует из пункта 2.3.4 договора, арендатор обязался производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) текущий ремонт имущества, а также капитальный ремонт имущества.
В соответствии с положениями пункта 3.4 договора при производстве ремонтных работ имущества согласно пункту 2.3.4 настоящего договора затраты компенсируются арендодателем путем удержания арендатором стоимости таких работ из арендной платы, при наличии документов, подтверждающих расходы арендатора, произведенные в связи с ремонтными работами имущества.
Имущество, предусмотренное договором, передано по акту приема-передачи от 25.09.2013, подписанному сторонами договора без возражений и замечаний.
Сторонами 08.08.2014 подписана новая редакция договора, в которой пункт 2.3.4 изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется производить за собственный счет своими силами (силами привлеченных лиц) текущий ремонт имущества. Производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) капитальный ремонт имущества".
Пунктом 2.3.5 договора определено, что арендатор также обязуется нести все расходы на содержание имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, за исключением расходов, стоимость которых учитывается в сумме арендной платы по настоящему договору.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции от 08.08.2014) арендатор своевременно вносит арендную плату в размере, указанном в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По утверждению ЗАО "СМК "Сети Сибири" за период с 25.09.2013 по 28.02.2015 оно понесло расходы по капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 3 712 125, 98 рублей и расходы по текущему ремонту арендованного имущества в сумме 865 665, 63 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СМК "Сети Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что у ЗАО "СМК "Сети Сибири" образовалась задолженность по арендной плате по договору, ОАО "Ростовэнергоавтотранс" обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "СМК "Сети Сибири", а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Как следует из положений статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Учитывая изложенное, проанализировав условия договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что у арендатора имеются правовые основания для предъявления настоящих требований.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены расходы истца по первоначальному иску по текущему ремонту на сумму 404 994, 60 рубля и по капитальному ремонту на сумму 2 091 743, 58 рубля.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, представленные ЗАО "СМК "Сети Сибири" дефектные ведомости не были оспорены ОАО "Ростовэнергоавтотранс" как недопустимые доказательства, каких-либо ходатайств суду о предоставлении в материалы дела дополнительных документов ОАО "Ростовэнергоавтотранс" не заявлялось, правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" также не воспользовалось.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ОАО "Ростовэнергоавтотранс" о том, что предъявленные к возмещению расходы на текущий ремонт в размере 871 950, 45 рублей подтверждены ЗАО "СМК "Сети Сибири" документами, которые составлены за пределами срока действия обязательства ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по текущему ремонту (после 09.02.2014), поскольку указанные доводы послужили основанием для уменьшения ЗАО "СМК "Сети Сибири" исковых требований.
Истец по первоначальному иску также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления арендодателю документов, подтверждающих расходы арендатора на капитальный ремонт по 20.03.2015 в сумме 170 072, 29 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором срок, в который арендодателем было необходимо произвести действия по компенсации арендатору подтвержденных документально расходов не определен, судебные инстанции правильно посчитали возможным руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в редакции, действующей в спорный период).
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что периоды просрочки, примененные в расчете ЗАО "СМК "Сети Сибири", подлежат уменьшению на 7-дневный срок (за исключением первого срока, который определен им с учетом вышеизложенной позиции).
При указанных обстоятельствах, по расчету судебных инстанций проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 166 738, 18 рублей.
В связи с чем, первоначальный иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А70-3419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------