АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А46-17339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-17339/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (644029, Омская область, г. Омск, пер. Котельный, д. 4, ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным решения от 03.12.2014 в„– Исх-ДИО/20072, по встречному заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Панорама Центр", публичное акционерное общество "Росбанк".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" Наймаер В.В. по доверенности от 12.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным решения от 03.12.2014 в„– Исх-ДИО/20072 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, заключив с ООО "ШиКон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, местоположение: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, со множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.06.1998 в„– Д-О-51-1382.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 заявление ООО "ШиКон" принято к производству в рамках дела в„– А46-17339/2014.
Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ШиКон" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 исковое заявление департамента принято к производству в рамках дела в„– А46-4533/2015.
Определением от 06.05.2015 по делу в„– А46-17339/2014 Арбитражный суд Омской области объединил дела в„– А46-17339/2014 и в„– А46-4533/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу в„– А46-17339/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Панорама Центр" (далее - ООО "ТК "Панорама Центр").
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и департамента отказано.
Департамент и ООО "ШиКон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Департамент в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Департамент считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Департамент не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт обследования не является доказательством, подтверждающим возведение ООО "ШиКон" объекта капитального строительства.
Департамент полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно без законных на то оснований не учел, что помимо представленных в дело доказательств тому, что объект по ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А является объектом недвижимого имущества, имеется основание для применения правила, установленного статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент отмечает, что судом апелляционной инстанции указано на невозможность с достоверностью и точно идентифицировать расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, а также на отсутствие доказательств того, что подлежащий признанию самовольной постройкой и сносу объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть обоснованным, а принятое постановление в данной части законным.
ООО "ШиКон" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований.
ООО "ШиКон" считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "ШиКон" указывает, что несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неправильный способ защиты права. В этой части им было обжаловано решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу. ООО "ШиКон" считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора.
ООО "ШиКон" считает, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единообразие в применении норм права, а также сложившуюся судебную практику; рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые, а имеют все признаки правоотношений, основанных на принципе власти и подчинения.
ООО "ШиКон" указывает, что отсутствие надлежащим образом оформленных прав не позволяет ему в полной мере реализовать свои права в части использования торгового павильона.
ООО "ШиКон" отмечает, что в результате отказа департамента в оформлении арендных правоотношений у него образовался административный барьер, нарушающий его права как пользователя объекта недвижимости в части использования объекта в своих интересах и в своих целях.
По мнению ООО "ШиКон", отказ департамента не соответствует требованиям закона в силу того, что ООО "ШиКон" обратилось в департамент 17.09.2014, а отказ в предоставлении земельного участка в аренду был датирован 03.12.2014.
ООО "ШиКон" отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торговый павильон, вопреки выводам суда первой инстанции, является объектом недвижимости. Однако пришел к двум противоречивым выводам в части рассмотрения двух апелляционных жалоб. В части рассмотрения апелляционной жалобы департамента пришел к выводу о том, что приобретенный ООО "ШиКон" объект является недвижимым имуществом, однако в удовлетворении требований департаменту отказал по тому основанию, что не представлено сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости.
ООО "ШиКон" считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии приобретенного ООО "ШиКон" объекта недвижимости необоснованными, так как судом не принято во внимание то обстоятельство, что приобретенный ООО "ШиКон" торговый павильон был реконструирован еще как минимум в 2002 году. При этом тот объект недвижимости, который приобретен ООО "ШиКон" по договору купли-продажи находится на земельном участке, который ранее был выделен под его строительство, и, соответственно должен быть предоставлен в аренду ООО "ШиКон" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ООО "ШиКон" не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения сроков исковой давности в части требований департамента о сносе самовольной постройки.
ООО "ШиКон" полагает, что у суда первой инстанции были все основания применить к заявленным департаментом требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований департамента.
Представитель ООО "ШиКон" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "ШиКон" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый павильон: назначение нежилое, общая площадь 402 кв. м, литера Б, Б1, этажность 1, инвентарный номер 6633796, кадастровый номер объекта 55-55-01/243/2010-249, адрес: 644041, г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1 А. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014, регистрационная запись в„– 55-55-01/147/2014-346).
Данное право у ООО "ШиКон" возникло на основании договора купли-продажи между ним и открытым акционерным обществом "Росбанк" (далее - ОАО "Росбанк", в настоящее время ПАО "Росбанк") от 01.07.2014 в„– 01/07-КП-2014.
По утверждению ООО "ШиКон", вышеуказанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке общей площадью 2 560 кв. м, кадастровый номер 55:36:120307:9, местоположение: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2014 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Дюдина Г.В., АКБ "Росбанк", Омарбекова Р.А.
Полагая, что в связи с приобретением объекта недвижимого имущества у ОАО "Росбанк" ООО "ШиКон" приобрело право аренды на вышеуказанный земельный участок, ООО "ШиКон" обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений об арендаторе по договору аренды земельного участка от 17.06.1998 в„– Д-О-2-51-1382.
По результатам рассмотрения заявления ООО "ШиКон" департаментом принято решение об отказе в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.1998 в„– Д-О-2-51-1382.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ШиКон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Департаментом произведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 06.04.2015. В ходе проверки установлено, что в северной части обследуемого земельного участка расположено трехэтажное здание площадью 510 кв. м по наружному обмеру, из них 497, 2 кв. м расположено на обследуемом участке, на здании размещена вывеска "shuttle8". Часть здания площадью 12, 8 кв. м по наружному обмеру расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:242, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК "Панорама Центр".
Поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, департамент пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольного строительства.
Указывая, что вышеуказанный объект является объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ШиКон", департамент обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и департамента, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с действующим на момент обращения ООО "ШиКон" в департамент законодательством преимущественным правом на приобретение в собственность либо в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, согласно статье 36 ЗК РФ, обладали юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на этих земельных участках.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, по смыслу вышеуказанных норм, покупатель объекта недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, но только под тем объектом недвижимости, который был приобретен покупателем.
Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО "ШиКон" в департамент с заявлением о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.1998 в„– Д-О-2-51-1382 послужило приобретение им у ОАО "Росбанк" в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2014 в„– 01/07-КП-2014 помещения по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А.
Из пункта 1.1 указанного договора купли-продажи следует, что ООО "ШиКон" продан объект недвижимости - торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: 402,00 кв. м, литера Б, Б1, кадастровый номер объекта: 55-55-01/243/2010-249 (далее - объект недвижимости), расположенный по адресу: 644041, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А. Техническое описание, экспликация объекта недвижимости содержится в техническом паспорте (прилагается).
Актом приема-передачи от 01.07.2014 указанный в пункте 1.1 этого договора объект недвижимости передан ООО "ШиКон".
Согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 в„– 01/07-КП-2014 переданный ООО "ШиКон" объект недвижимости имеет 1 этаж.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.07.2014, за ООО "ШиКон" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 в„– 01/07-КП-2014 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, назначение: нежилое, площадь общая 402 кв. м, литера Б, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу объект недвижимости, проданный ООО "ШиКон" по договору купли-продажи от 01.07.2014 в„– 01/07-КП-2014, переданный по акту приема-передачи от 01.07.2014 и на который за ООО "ШиКон" зарегистрировано право собственности, а именно - торговый павильон общей площадью 402 кв. м, литера Б, с этажностью: 1, отсутствует.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу изложенного законных оснований для предоставления ООО "ШиКон" испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия того объекта недвижимости, который был им приобретен по договору купли-продажи от 01.07.2014 в„– 01/07-КП-2014, не имеется, в связи с чем его требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, а также об обязании ООО "ШиКон" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
По смыслу положений пунктов 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка всегда обладает индивидуальными признаками (для целей определения ее места расположения, решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам).
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из решения следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, пришел к выводу о непредставлении им документов, позволяющих отнести спорный объект к недвижимости.
Между тем, апелляционный суд правильно отметил, что ООО "ШиКон" предъявляя требование, направленное на приобретение земельного участка под спорным объектом, подтверждает наличие на данном земельном участке измененного объекта капитального строительства.
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, представленные в материалы дела документы, как департаментом, так и ООО "ШиКон" позволяют сделать вывод о том, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание со смешанным конструктивным типом, а также с признаками капитальности данного объекта (заключение по результатам визуального объекта; технический паспорт на спорное имущество).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимостью, правомерно признан апелляционным судом ошибочным.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, самовольная постройка должна обладать индивидуальными признаками для целей определения ее места расположения, а также решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам. То есть предмет иска о сносе самовольной постройки должен содержать понятное указание на конкретную постройку, обладающую индивидуальными признаками - размерами, площадью.
Согласно требованиям департамента указанное лицо просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А. Так, согласно представленному им в материалы дела акту проверки целевого использования земельного участка от 06.04.2015, составленному по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, проведенной сотрудниками департамента, ими было установлено, что в северной части участка расположена часть трехэтажного здания площадью 497, 2 кв. м, общей площадью 510 кв. м по наружному обмеру, имеющего на момент проверки вывеску "shuttle8".
В то же время, как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с позицией ООО "ШиКон", само ООО "ШиКон" признает нахождение на спорном земельном участке двухэтажного здания с мансардой. При этом согласно представленному ООО "ШиКон" в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 22.03.2006 площадь застройки нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, литера Б, Б1 равна 516 кв. м. В то же время площадь самого строения (литера Б) согласно указанному техническому паспорту по наружному обмеру составляет 506,6 кв. м, площадь надстройки второго этажа (литера Б1) - 506,6 кв. м, террасы - 4,7 кв. м, крыльца - 4,8 кв. м.
Между тем в представленном в материалы дела заключении по результатам визуального обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СтройКон", число этажей объекта определено как "2+3".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо технических документов, позволяющих с достоверностью и точно идентифицировать расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (определить его размер, этажность, площадь застройки, общая площадь), материалы дела не содержат и не представлено департаментом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.
Более того, как правомерно указал апелляционный суд, департаментом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не представлено и доказательств того, что подлежащий, по его мнению, признанию самовольной постройкой и сносу объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований департамента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и департамента.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы ООО "ШиКон" о пропуске департаментом сроков исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить момент окончания постройки спорного объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время, ввиду чего невозможно исчислить срок исковой давности.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А46-17339/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------