АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А03-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завьяловского районного потребительского общества "Кооператор" на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-7281/2015 по иску индивидуального предпринимателя Минаетовой Джейхуны Агарагим-кызы (ОГРНИП 311222521700026, ИНН 550315062535) к Завьяловскому районному потребительскому обществу "Кооператор" (658620, Алтайский край, село Завьялово, улица Яковлева, дом 59, ОГРН 1022202072650, ИНН 2241001974) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Минаетова Джейхун Агарагим кызы (далее - ИП Минаетова Д.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к Завьяловскому районному потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ЗРПО "Кооператор") о взыскании 37 333 руб. 50 коп. задолженности, 201 438 руб. 61 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о взыскании 37 333 руб. 50 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗРПО "Кооператор" просит отменить решение и постановление в части взыскания пени в сумме 182 790 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании 18 648 руб. 53 коп. неустойки.
В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факта получения товара и несвоевременность его оплаты, указывает на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.
В отзыве ИП Минаетова Д.А. возражает против доводов ЗРПО "Кооператор", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку возражения о несоразмерности неустойки заявлены ответчиком только в суде кассационной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение договора поставки от 07.12.2011 в„– 9 (далее - договор в„– 9) в период с 07.12.2011 по 20.06.2013 ИП Минаетова Д.А. (поставщик) поставлен товар ЗРПО "Кооператор" (покупатель) по товарным накладным товар на общую сумму 9 014 766 руб. 70 коп.
В нарушение пункта 4.2 договора в„– 9 (в течение семи календарных дней от даты его поставки) условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара.
Наличие непогашенной задолженности в размере 37 333 руб. 50 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, по заявлению истца об отказе от требования о взыскании долга в связи с его оплатой, прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части; в остальной части исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта нарушения ответчиком, согласованного договором в„– 9 срока оплаты поставленного товара.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара, наличие заявленной задолженности за товар и несвоевременность ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Спор между сторонами возник относительно расчета размера неустойки за просрочку оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 6.3 договора в„– 9 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени из расчета 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит в кассационной жалобе уменьшить размер взысканной неустойки до 18 648 руб. 53 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку ЗРПО "Кооператор" не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подано и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до размера, представленного ответчиком в расчете.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления в„– 81).
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------