АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А46-17270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Потапова Николая Петровича, Селюк Людмилы Андреевны на определение от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-17270/2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Чваниной Галины Анатольевны, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Фокиной Галины Павловны, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича, Шмаковой Лилии Михайловны, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Когут Елены Юрьевны, Клишиной Веры Трофимовны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– 46-17270/2014.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В заседании принял участие представитель:
от публичного открытого акционерного общества "Омскпроект" - Даниленко С.А. по доверенности от 19.01.2015 в„– 1.
Суд

установил:

Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Болдырева Елена Владимировна, Важенина Зинаида Ивановна, Клишина Вера Трофимовна, Когут Елена Юрьевна, Корниенко Тамара Васильевна, Лукьянова Людмила Николаевна, Муншау Надежда Павловна, Потапов Николай Петрович, Садыков Рафаэль Хакимович, Селюк Людмила Андреевна, Фокина Галина Павловна, Чванина Галина Анатольевна, Шмакова Лилия Михайловна (далее по тексту - истцы), являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества "Омскпроект" (далее по тексту - ПОАО "Омскпроект", общество), обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному открытому акционерному обществу "Омскпроект" (далее по тексту - АО "Омскпроект", общество, ответчик) о признании недействительными сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество общества - административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть -Омск") и обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроект Офис" (далее по тексту - ООО "Омскпроект Офис") и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Абрамов Владимир Викторович и Корфидова Виктория Владимировна.
Определением от 05.03.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Болотов Юрий Николаевич, ОАО "Газпромнефть-Омск", ООО "Омскпроект Офис"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили признать недействительными сделки по передаче прав собственности на недвижимое имущество ОАО "Омскпроект" - административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, незаконно переданных в собственность ОАО "Газпромнефть-Омск" и ООО "Омскпроект Офис", в том числе сделки - договоры купли-продажи: между АОЗТ "Мираф-Офис" и АООТ "Омскнефтепродукт" в„– 23/24 от 26.02.1996, между КБ "Мираф-Банк" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 24.04.1996, между АОЗТ "Ресторан-Мираф" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 24.04.1996, между АОЗТ "Мираф-Карго" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 24.04.1996, между АОЗТ "Мираф-Офис" и ОАО "Омскнефтепродукт" в„– 23/9 от 09.12.1996, между ОАО "Омскпроект" и ОАО "Омскнефтепродукт" в„– 23/8 от 09.12.1996, сделку по передаче недвижимого имущества от ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" к ОАО "Газпромнефть-Омск", и применить последствия недействительности перечисленных сделок.
Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПОАО "Омскпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в„– А46-17270/2014.
Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области заявление ПОАО "Омскпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов в пользу ПОАО "Омскпроект" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по 13 333 руб. 33 коп. с каждого.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить определение суда, существенно снизив подлежащую возмещению сумму судебных расходов.
Определением от 19.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.12.2015.
Определением от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.02.2016 в связи с тем, что Бадриным Виктором Борисовичем, Белоножко Арнольдом Ивановичем, Потаповым Николаем Петровичем, Садыковым Рафаэлем Хакимовичем подана кассационная жалоба на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Определением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПОАО "Омскпроект", в связи с отменой решения суда по делу судом кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по апелляционной жалобе истцов на определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу в„– А46-17270/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А46-17270/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Потапов Николай Петрович, Селюк Людмила Андреевна обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование жалобы заявители указывают, что в связи с отменой решения отсутствует основание и предмет для взыскания судебных расходов. Направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области не является основанием для оставления определения о возмещении судебных расходов в силе, даже в состоянии приостановленного производства.
В отзыве на кассационную жалобу ПОАО "Омскпроект" просит оставить определение от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области о взыскании расходов не может вступить в силу до рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции. Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истцов на определение о взыскании расходов на настоящий момент не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Постановлением от 25.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.
По правилам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по итогам принятого судебного акта по существу спора.
В рассматриваемом случае окончательным судебным актом, принятым по существу спора, будет являться вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу в„– А46-17270/2014, которое на настоящий момент отсутствует.
Именно данный судебный акт будет являться определяющим при рассмотрении вопроса о судебных расходах.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А46-17270/2014, в связи с тем, что результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов напрямую зависит от исхода рассмотрения спора по существу.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Следовательно, уплаченная Потаповым Николаем Петровичем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Потапову Николаю Петровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением в„– 162503 от 29.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------