АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-7621/2015, принятые по заявлению Кузнецова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630533, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сыров А.С. по доверенности от 17.06.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) 20.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Кузнецов Владимир Юрьевич (далее - Кузнецов В.Ю.) 05.06.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтебаза Красный Яр" в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 641 880 рублей 04 копеек, подтвержденного решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.
Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление Кузнецова В.Ю. как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр".
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании АО "Нефтебаза Красный Яр" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 283 960 545 рублей 03 копеек, поступившее 23.06.2015 принято к производству определением суда от 25.06.2015 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 08.06.2015 оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Нефтебаза Красный Яр".
Определением суда от 07.12.2015 признано обоснованным требование кредитора Кузнецова В.Ю. в размере 1 591 880 рублей основного долга, 50 000 рублей расходов по третейскому сбору и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении АО "Нефтебаза Красный Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.), член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности перед кредитором, подтвержденного решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении апелляционных жалоб Сбербанка и публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - Банк ЗЕНИТ) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредиторов о создании Кузнецовым В.Ю. искусственной задолженности и неправомерном утверждении временным управляющим Кугушева В.Н.
В кассационной жалобе Банк ЗЕНИТ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения Кугушева В.Н. временным управляющим должником и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим АО "Нефтебаза Красный Яр" Чернова Александра Валерьевича.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при утверждении временного управляющего Кугушева В.Н. в отсутствие соответствующего заявления кредитора в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает Банк ЗЕНИТ, судебные акты в части утверждения Кугушева В.Н. временным управляющим не соответствуют статьям 39, 45, 49 Закона о банкротстве. По мнению Банка ЗЕНИТ, имеющаяся в деле копия заявления Кузнецова В.Ю. о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Кугушева В.Н. в отсутствие его оригинала не могла приниматься в качестве изменения первоначального заявления и не подлежала рассмотрению.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования Кузнецова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Кугушева В.Н.
Сбербанк считает, что при обращении в суд Кузнецов В.Ю. допустил злоупотребление правом при согласовании действий с руководителем АО "Нефтебаза Красный Яр".
По утверждению Сбербанка, Кугушев В.Н. не обладает должной компетентностью и добросовестностью для проведения процедуры наблюдения должника, поскольку неоднократно подвергался административному наказанию и привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушений. Также Сбербанк ссылается на неординарность настоящего дела о банкротстве должника, как крупнейшей организации по хранению нефтепродуктов.
В судебном заседании представитель Сбербанка настаивает на отмене судебных актов.
АО "Нефтебаза Красный Яр" в отзыве отклонило кассационные жалобы Банка ЗЕНИТ и Сбербанка, указав на несоответствие действительности утверждения об отсутствии изменения кредитором заявления в части кандидатуры арбитражного управляющего Кугушева В.Н., а также подтверждении задолженности согласно решению третейского суда.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Кузнецов В.Ю. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтебаза "Красный Яр" сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 591 880 рублей и 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, подтвержденных решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 12.03.2015 по делу в„– РЦОЭ-001/03-15 и вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу в„– 2-1606/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кредитор Кузнецов В.Ю. указал кандидатуру арбитражного управляющего Кугушева В.Н. для утверждения временным управляющим должником, являющегося членом Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которая ко дню судебного заседания представила информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда или заявление должника соответствует положениям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В случае наличия решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Из анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, превышающая триста тысяч рублей, требования не исполнены должником в течение трех месяцев.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта о взыскании с него 1 641 880 рублей, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о включении требования Кузнецова В.Ю. в размере 1 641 880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и наличии обстоятельств, достаточных для введения в отношении АО "Нефтебаза Красный Яр" процедуры наблюдения.
Возражение Сбербанка о создании искусственной задолженности Кузнецовым В.Ю. правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права. Принимая обращение Кузнецова В.Ю. с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанный довод мог быть заявлен при обжаловании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном процессуальным законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об оценке оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и указал на недоказанность наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего.
В силу статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Сбербанк, ссылаясь на судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кугушева В.Н. и наложении административного штрафа, не представил доказательства того, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения, причинившие значительный ущерб, а также не доказал отстранение арбитражного управляющего Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего. Привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности в силу норм Закона о банкротстве не является основанием для отказа в утверждении его временным управляющим.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кугушева В.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должником.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о неправомерном утверждении временным управляющим Кугушева В.Н. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------