АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стройбыт" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-4920/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к жилищно-строительному кооперативу "Стройбыт" (634050, Томская область, г. Томск, пер. Базарный, д. 5, ИНН 7017182954, ОГРН 1077017021201) о взыскании 1 283 781, 74 рубля.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Стройбыт" (далее - ЖСК "Стройбыт") о взыскании 1 283 781, 74 рубля, из которых: 807 527, 97 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– ТО-21-16673 за период с 01.01.2013 по 03.04.2015; 476 253, 77 рублей пени за период с 16.02.2013 по 29.09.2015.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
ЖСК "Стройбыт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной судом задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– ТО-21-16673, принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых задолженности по арендной плате и неустойки.
Заявитель считает принятые судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными.
По мнению ЖСК "Стройбыт", согласно расчету, прилагаемому к настоящей жалобе, задолженность по арендной плате ответчика за период с 01.01.2013 по 03.04.2015 составляет 552 539, 92 рублей. В связи с тем, что истцом была неправильно рассчитана задолженность по арендной плате, его расчет неустойки также является неверным.
Заявитель считает, что истцом при расчете задолженности по арендной плате по договору неправильно применены нормы (решение Думы города Томска от 19.08.2008 в„– 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск"), которые не подлежали применению в настоящем случае, так как не действовали в период образования задолженности. При вынесении решения и проверке расчета суммы задолженности суд первой инстанции должен был руководствоваться решением Думы города Томска от 05.07.2011 в„– 171.
ЖСК "Стройбыт" полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заявитель указывает, что в своем отзыве на исковое заявление ЖСК "Стройбыт" просил суд первой инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако суд необоснованно не применил данную норму и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на ее несоразмерность.
В суд кассационной инстанции от департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ЖСК "Стройбыт".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 28.02.2007 на основании постановления мэра города Томска от 22.02.2007 в„– 425-з между муниципальным образованием "Город Томск" в лице начальника управления земельных отношений Департамента недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ООО "Стройбыт", арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– ТО-21-16673 (далее - договор), по условиям которого арендатору на срок с 28.02.2007 по 28.01.2008 для строительства здания жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0200014:0341, зона градостроительной ценности 13г, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Базарный, 5, общей площадью 2 163, 2 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой 2 163, 2 кв. м.
На основании соглашения "О перемене стороны в договоре аренды" от 01.10.2007 права и обязанности арендатора по договору были переданы от ООО "Стройбыт" к ЖСК "Стройбыт", после этого земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.10.2007.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендная плата определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением органа местного самоуправления для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка, ее размер ежегодно утверждается.
На основании пункта 4.3 договора ставки арендной платы за землю могут меняться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа.
В силу пункта 4.5 договора сумма ежегодных арендных платежей за земельный участок вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2.11 договора.
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.04.2015 определен арендодателем на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы города Томска от 19.08.2008 в„– 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".
Указывая, что ЖСК "Стройбыт" свою обязанность по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что передача предмета договора арендодателем арендатору не оспаривается, доказательств того, что оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено, по состоянию на 03.04.2015 у ЖСК "Стройбыт" возникла задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 03.04.2015 в размере 807 527, 97 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ответчик указал, что истцом была неправильно рассчитана задолженность по арендной плате.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением органа местного самоуправления для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой деятельностью арендатора.
Решением Думы города Томска от 19.08.2008 в„– 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" установлены ставки арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, истец правомерно при расчете арендной платы учитывал ставки, утвержденные Решением Думы города Томска от 19.08.2008 в„– 965 (с учетом внесенных изменений), как предусмотрено условиями договора, а не рассчитывал арендную плату от кадастровой стоимости земельных участков, на чем настаивал ЖСК "Стройбыт", ссылаясь на Решение Думы города Томска от 05.07.2011 в„– 172, которым утверждено положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".
Как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что сторонами в установленном порядке продлялся на новый срок договор, а также, что заключено дополнительное соглашение к договору по порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно посчитали правильным расчет задолженности, представленный истцом.
При этом апелляционный суд правомерно отметил, что доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка не приводились им в суде первой инстанции, соответственно, не могли быть исследованы и оценены.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил иск в этой части не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ЖСК "Стройбыт" на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, как правильно отметил апелляционный суд, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства им в материалы дела не представлены.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А67-4920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------