АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А75-11387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 (судья Южаков Ю.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-11387/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Северная, 22, 2, ОГРН 1098610000323, ИНН 8610023268) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (300012, Тульская область, город Тула, проспект Ленина, 87, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании 2 366 283 руб. 37 коп. задолженности, 103 205 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" о взыскании 1 311 292 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" (далее - ООО "СеверТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 2 263 077 руб. 60 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору от 25.12.2013 в„– 10/13 в январе, марте 2014 года, 103 205 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 03.10.2014, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Сфера" предъявило к ООО "СеверТрансОйл" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 311 292 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в том числе 311 292 руб. 09 коп., составляющих долг по оплате дизельного топлива, поставленного по товарным накладным от 07.07.2014 в„– 1082, в„– 1083, и 1 000 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
По первоначальному иску с ООО "Сфера" в пользу ООО "СеверТрансОйл" взыскано 2 263 077 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги. В удовлетворении требования о взыскании 103 205 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
По встречному иску с ООО "СеверТрансОйл" в пользу ООО "Сфера" взыскано 311 292 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Сфера" в пользу ООО "СеверТрансОйл" взыскано 1 951 785 руб. 51 коп. стоимости услуг, а также 33 311 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 28 691 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СеверТрансОйл" в размере 6 198 руб. 63 коп., с ООО "Сфера" в размере 10 687 руб. 95 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сфера" отменить решение и постановление в части взыскания с ООО "Сфера" в пользу ООО "СеверТрансОйл" 2 263 077 руб. 60 коп. основного долга, 28 691 руб. 55 коп. судебных издержек по первоначальному иску и в части отказа ООО "Сфера" в удовлетворении встречного иска на сумму 1 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и об удовлетворении встречного иска полностью.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку неправомерно применены правила о договорной подсудности в связи с тем, что договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2013 в„– 10/13 является незаключенным по основанию его неподписания ООО "Сфера"; суд неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение оказания им транспортных услуг (договор, путевые листы, талоны, реестры по перевозке груза, заявки, доверенности), подлинники которых не представлены; судами неправильно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком отношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, в то время как они являются отношениями по перевозке грузов; истец не представил в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт заключения договора перевозки; приложенные истцом документы не подтверждают оказание услуг, так как не содержат информации о перевозке груза; стоимость услуг, взысканная судом, не подтверждена и сторонами не согласована; неправомерен вывод судов о том, что односторонние акты, направленные истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждают факт оказания услуг; является неправомерным отказ судов в части взыскания 1 000 000 руб. по встречному иску в связи с необоснованным отнесением данной суммы в качестве частичной оплаты услуг, оказанных истцом по первоначальному иску.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены ООО "СеверТрансОйл" по основанию ненадлежащего исполнения ООО "Сфера" обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе и марте 2014 года на основании договора от 25.12.2013 в„– 10/13 на оказание транспортных услуг (далее - договор).
В подтверждение оказания услуг по договору ООО "СеверТрансОйл" ссылалось на односторонние акты от 31.01.2014, от 14.03.2014 на общую сумму 3 263 077 руб. 60 коп., заявки, счета-фактуры к указанным актам, путевые листы, реестры, на частичную оплату услуг ответчиком, указывало на то, что во взаимоотношениях стороны использовали электронный обмен документами, которые подписывались сторонами посредством передачи по электронной почте.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему в январе и марте 2014 года транспортных услуг по актам от 31.01.2014 в„– 3, от 14.03.2014 в„– 6, ООО "СеверТрансОйл" обратилось в арбитражный суд.
По товарным накладным от 07.07.2014 в„– 1082, в„– 1083 ООО "Сфера" поставило ООО "СеверТрансОйл" дизельное топливо, неоплата которого явилась основанием для предъявления встречного иска, в котором ООО "Сфера" просило взыскать также ошибочно перечисленные истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга за оказанные транспортные услуги, суд первой инстанции руководствовался статьями 753, 781, 783 ГК РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности по их оплате подтверждены материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги, оказанные в январе и марте 2014 года, не предусмотрены в договоре, в связи с чем являются разовыми сделками по оказанию услуг.
Установив, что документы на оплату услуг не направлены истцом в том периоде, за который предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении этой части требований суд отказал.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания долга за поставленное дизельное топливо, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд установил, что данная сумма оплачена ООО "Сфера" по платежному поручению от 29.01.2014 в„– 636 за оказание транспортных услуг на основании счета истца.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций не обжалованы в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга за дизельное топливо.
Суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненарушении правил подсудности спора при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Из указанной нормы следует, что факт последующего (в ходе рассмотрения спора по существу) возможного признания незаключенным договора, из неисполнения обязательств по которому предъявлен первоначальный иск, не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.
В связи с этим доводы ООО "Сфера" о нарушении правила о подсудности спора основаны на ошибочном понимании положений статьи 39 АПК РФ.
Кроме того, определение суда первой инстанции от 31.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера" о передаче дела по подсудности не обжаловано.
При таких обстоятельствах спор между сторонами правомерно рассмотрен по существу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела судами приняты правильные судебные акты.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.
Установив, что в целях гражданско-правовых отношений по перевозке, сторонами не определялись объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств, предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов, суды обоснованно указали на ошибочность доводов ООО "Сфера" о том, что по первоначальному иску требования основаны на отношениях по перевозке, а не на оказании транспортных услуг.
Судами полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные ООО "СеверТрансОйл" в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг, правила оценки доказательств, определения их относимости и допустимости судами не нарушены (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Поскольку суды установили, что заявки, доверенности, путевые листы, талоны заказчика и реестры непосредственно касаются оказания транспортных услуг, первоначальный иск о взыскании задолженности по их оплате удовлетворен правомерно.
Учитывая нахождение истца и ответчика в различных субъектах Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие вышеприведенных документов в подлинниках, не влечет утраты силы тех сведений о фактах, которые в них содержатся (статья 64 АПК РФ).
При этом суды установили, что электронный документооборот является для сторон принятым обычаем оформления их взаимоотношений.
Заявление ООО "Сфера" о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено.
Фактически в этом заявлении ООО "Сфера" указывает не на искажения в самих документах, а на несогласие с теми сведениями, которые в них содержатся. Однако, такое отношение ответчика по первоначальному иску к доказательствам не имеет отношения к фальсификации в ее правовом значении, заложенном в статье 161 АПК РФ.
Проверка заявления ООО "Сфера" произведена судом первой инстанции посредством исследования, оценки всех доказательств, представленных в дело, в том числе на предмет наличия в них противоречивой и взаимоисключающей информации.
По результатам проверки обоснованность заявления о фальсификации не подтверждена в связи с чем суд первой инстанции отклонил его.
Всем доказательствам, в том числе доверенностям, путевым листам, заявкам, талонам, реестру, пояснениям директора ООО "Сфера", платежному поручению ООО "Сфера" о перечислении истцу 1 000 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную и обоснованную оценку, по результатам которой они пришли к выводу о том, что факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику транспортных услуг в январе и марте 2014 года установлен и является доказанным, размер задолженности с учетом частичной оплаты услуг - подтвержденным.
Исходя из признания перечисленной ООО "Сфера" истцу суммы, как направленной на оплату транспортных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении части встречного иска о взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не установив наличия факта последнего.
Ссылка заявителя жалобы о несогласовании сторонами цены транспортных услуг не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Сфера" не представило доказательств несоответствия примененной истцом цены той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А75-11387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------