АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А67-7069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 (судья Григорьев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А67-7069/2014 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстовой Евгении Михайловны (ОГРНИП 306701730700441) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект С" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 81, кв. 48, ИНН 7017352613 ОГРН 1147701700840) о взыскании 631 691, 73 рубля.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстова Евгения Михайловна (далее - ИП Селиверстова Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект С" (далее - ООО "Комплект С", общество) о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2014 расторгнутым и взыскании аванса в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2014, просил взыскать с ответчика 1 366 104, 62 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением авансовых платежей в счет оплаты строительно-монтажных работ по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2015 производство в части требования о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2014 прекращено, спор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят по уточненному предмету требования о взыскании 1 366 104, 62 рублей неосновательного обогащения.
В дальнейшем в дополнении от 21.08.2015 предприниматель исковые требования о взыскании неосновательного обогащения определил в сумме 631 691, 73 рубля, пени - в сумме 543 966, 08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом в принятии к производству новых дополнительных требований истца о взыскании пени и процентов отказано.
Истец 24.09.2015 заявил о возвращении искового заявления о взыскании пени в сумме 543 966, 08 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 524 202, 14 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 563 002, 14 рубля неосновательного обогащения, 16 914 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. С истца в пользу ответчика взыскать 5 940 рублей расходов по оплате экспертизы.
ООО "Комплект С", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
ООО "Комплект С" считает, что неосновательное обогащение, взысканное судом, не является обоснованным, а его размер доказанным.
Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, не представил.
ООО "Комплект С" указывает, что исходя из содержания обжалуемого судебного решения можно прийти к однозначным выводам о том, что суд:
- незаконно отказал в приобщении доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на приобретение строительных материалов, следствием чего явилось принятое решение, о взыскании среди прочего части обогащения, являющегося затратами на приобретение строительных материалов, которые, в конечном итоге, находятся у истца;
- необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, положив в основу своего решения доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе сфальсифицированные;
- необоснованно признал акт от 22.08.2014 недействительным, ошибочно признав при этом отказ от его подписания мотивированным;
- не учел обстоятельство, согласно которому истец принял часть работ на сумму 812 099, 76 рублей, а оставшаяся часть авансовых платежей израсходована ответчиком на приобретение строительных материалов;
- необоснованно не принял во внимание данные, имеющиеся в экспертном заключении, свидетельствующие о фактическом объеме и расчете стоимости исходя из объема выполненных работ согласно расчету ответчика;
- необоснованно сделал произвольную выборку работ, учитываемых при расчете неосновательного обогащения, не сославшись при этом на какие-либо доказательства, не применив подлежащие применению доказательства, не получил у истца доказательства отсутствия экономической ценности принятой части работ;
- проигнорировал пояснения и намерение предоставить ответчиком доказательства выполнения работы по демонтажу старой системы отопления на сумму 10 000 рублей.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Комплект С" полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом необоснованно отказано в приобщении доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходов на приобретение строительных материалов, со ссылкой на наличие в деле указанных обстоятельств, тогда как ни суд первой инстанции, ни последующая судебная инстанция не придала данному доказательству какого-либо внимания. Указанные выше доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проигнорированы, результатом чего явилось лишь подтверждение ошибочности доводов суда первой инстанции.
По мнению заявителя, исходя из вывода, сделанного судом, следует, что принятие доводов ответчика как необоснованных ставится в зависимость от самого факта наличия сделанного истцом расчета, который принимается судом как верный и истинный, тогда как ответчик не раз указывал на произвольность непринятия части работ, выполненной им в соответствии с актами приемки выполненных работ. Таким образом, судебный акт основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Комплект С" указывает, что несколько неверных выводов, сделанных судами обеих инстанций, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также ряд неучтенных доводов ответчика привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Селиверстова Е.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Комплект С" отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 22.04.2014 между ООО "Комплект С" (подрядчик) и ИП Селиверстовой Е.М. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ нежилого помещения производственно-торгового назначения в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 15, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
По пункту 1.3 договора работы выполняются средствами труда и оборудованием подрядчика, из материалов подрядчика согласно приложению в„– 2 к договору.
Согласно приложению в„– 2 к договору цена договора составляет 1 941 785 рублей согласно смете.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 30.04.2014 перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 рублей, дальнейшие расчеты осуществляются поэтапно, пропорционально объему выполненных работ и приобретенных материалов, которые будут закрываться актами о приемке выполненных работ, согласно графику выполнения работ (приложение в„– 3 к договору).
В пунктах 4.1, 4.3 договора установлено, что сроки выполнения работ с 22.04.2014 по 30.07.2014; сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон.
По пункту 5.5 договора в период проведения работ подрядчиком осуществляется ведение проектной документации по коммуникациям: электросетей, трубы водо- и теплопровода.
В соответствии с пунктом 5.8 договора подрядчик обязан возвратить заказчику не зачтенный аванс в течение 5-ти дней с даты расторжения договора либо по иным основаниям.
Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту формы в„– КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах в„– КС-3 (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 1 366 104, 62 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 24.04.2014 в„– 122 на сумму 150 000 рублей, от 06.05.2014 в„– 135 на сумму 70 000 рублей, от 19.05.2014 в„– 150 на сумму 30 000 рублей, от 03.06.2014 в„– 162 на сумму 123 825 рублей, от 16.06.2014 в„– 188 на сумму 252 279, 62 рублей, от 27.06.2014 в„– 202 на сумму 200 000 рублей, от 17.07.2014 в„– 227 на сумму 300 000 рублей, от 04.08.2014 в„– 253 на сумму 40 000 рублей, от 25.08.2014 в„– 269 на сумму 200 000 рублей.
Предприниматель 11.09.2014 обратился к обществу с требованием о завершении строительно-монтажных работ, указав, что на текущую дату выполнено работ на сумму 812 099, 76 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2014. Требование вручено директору подрядчика 16.09.2014.
Заказчик 25.09.2014 обратился к подрядчику с уведомлением о расторжении договора с 26.09.2014, утверждая, что сотрудники подрядчика с 16.09.2014 не производят монтаж вентиляции, работы ведутся с ненадлежащим качеством, уровень квалификации монтажников низкий, что послужило основанием для действий правления товарищества собственников жилья "Никитинское" на отключение электроэнергии с целью прекращения производства работ. Подрядчик уведомление о расторжении договора получил 08.10.2014.
Общество, отвечая на обращение предпринимателя от 11.09.2014 сообщило, что работы будут завершены в срок до 10.10.2014 и указало, что 12.09.2014 заказчику представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 414 956 рублей за август 2014 года с нарастающим итогом, который не подписан.
Письмом от 25.09.2014 ответчик указал, что общая сумма задолженности по работам составляет 93 555 рублей и сообщил, что в период с 16 часов 30 минут 22.09.2014 и по настоящее время, в связи с отсутствием электроэнергии, работы не проводятся.
Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по договору с 26.09.2014 и наличие у общества перед предпринимателем неосновательного обогащения, возникшего в результате неотработанного аванса, ИП Селиверстова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построитель по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.
Согласно материалам дела заказчик отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении с 26.09.2014 по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки и потребовал возвратить остатки неосвоенного аванса, что подтверждается его письмом от 25.09.2014, которое вручено ответчику 08.10.2014.
В обоснование выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при этом акт от 02.07.2014 подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, акт от 22.08.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке и оспаривается истцом по перечню и объемам работ с октября 2014 года.
Письмом от 10.10.2014 предприниматель отказался от подписания акта от 22.08.2014, указав на то, что работы по договору не завершены, обязательства не выполнены, справка по форме КС-3 о затратах и проектная документация не представлена.
При этом, как правомерно указал апелляционный суд, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик имеет также право на предъявление возражений относительно объема и цены выполненных работ после подписания сторонами без замечаний акта по форме КС-2.
Для разрешения возникших между сторонами вопросов относительно объемов и стоимости выполненных работ, определением суда от 25.03.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертами поставлены вопросы: соответствуют ли объемы выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (от 02.07.2014 и от 22.08.2014) объемам фактически выполненных работ по акту контрольного обмера; установить соответствие объемов работ, указанных в сметной документации, объемам работ по фактическому контрольному обмеру и объемам, указанных в актах приемки выполненных работ (от 02.07.2014 и от 22.08.2014).
Согласно экспертному заключению от 05.06.2015 в„– Ас7001/2014 сметные объемы фактически выполненных работ и объемы работ, представленные в актах приемки выполненных работ (от 02.07.2014 и от 22.08.2014), частично не соответствуют. В экспертном заключении определены объемы фактически выполненных работ.
С учетом полученного экспертного заключения предпринимателем были уточнены исковые требования и произведен расчет фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии со сметой.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, исходя из экспертного заключения, часть работ, предъявленная истцу для приемки, не выполнена ответчиком. Так, согласно акту от 02.07.2014 ответчиком переданы, а истцом приняты такие работы как монтаж трубопроводов водоснабжения из труб ППРК Ф20 мм, установка кранов шаровых Ф20 мм, установка узла учета ХГ воды, врезка в действующие системы ХГ воды водоснабжения Ф50 мм, установка мойки, установка унитаза и т.д., однако, экспертным заключением установлено, что такие работы вообще не выполнены подрядчиком, по части работ установлено их фактическое выполнение в меньшем объеме и т.д.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно отметил апелляционный суд, применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение от 05.06.2015 в„– Ас7001/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказан размер неотработанных обществом денежных средств в размере 563 002, 14 рублей и правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав указанную сумму с общества.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А67-7069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------