АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны, город Омск, по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Райберг".
Суд

установил:

решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее - Смирнова И.Э., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).
Смирнова И.Э. 06.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.
Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Смирнова И.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям специальные правила, установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обособленном споре по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. действовал в своих интересах, поэтому в настоящем деле подлежат применению общие нормы процессуального законодательства, предусматривающие возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Смирновой И.Э. по перечислению денежных средств в размере 15 589,99 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Райберг" и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 10.03.2015 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. от заявленного требования.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, Смирнова И.Э. сослалась на то, что в обособленном споре по оспариванию указанных сделок она участвовала в качестве ответчика и имеет предусмотренное законом право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленного спора, относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должник при отказе конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок должника не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Смирновой И.Э. в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------