АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А03-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-13144/2015 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Екатерины Николаевны (Свердловская область, город Ревда) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Благовещенская" (658672, Алтайский край, рабочий поселок Благовещенка, улица 50 лет СССР, 68, ОГРН 1132235000567, ИНН 2235009446) о взыскании 1 424 498 руб. 40 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Балашова Екатерина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Благовещенская" (далее - ООО "Птицефабрика "Благовещенская") о взыскании 1 424 498 руб. 40 коп., в том числе 1 123 200 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 301 298 руб. 40 коп. убытков по договору поставки от 30.09.2014, а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" (далее - ОАО "Тольяттинская птицефабрика").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 200 руб. предварительной оплаты, 21 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 55 195 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их изменить в части, удовлетворив требование о взыскании 301 298 руб. 40 коп. убытков.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке инкубационного яйца и убытками, возникшими у истца вследствие не поставки им этого товара третьему лицу, в виде суммы взысканной последним с предпринимателя неустойки по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу в„– А55-29269/2014. При этом предприниматель приводит доводы о доказанности причинно-следственной связи фактом заключения истцом договора поставки яйца кросса "КОББ 500" с ответчиком в целях его перепродажи третьему лицу, что направлено на осуществление предпринимательской деятельности; наличие взаимосвязи между предпринимателем, ООО "Птицефабрика "Благовещенская", ОАО "Тольяттинская птицефабрика" подтверждает то обстоятельство, что ООО "Птицефабрика "Благовещенская" было привлечено к участию в деле в„– А55-29269/2014 в качестве третьего лица.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено и в соответствующей части принят новый судебный акт, то судебным актом, подлежащим пересмотру в кассационном порядке, является постановление апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого заявителем в части постановления суда апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика Благовещенская" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки инкубационного яйца от 30.09.2014 (далее - договор от 30.09.2014).
По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю инкубационное яйцо бройлеров кросса "КОББ 500" в количестве 70 200 штук (далее - продукция) на сумму 1 123 200 руб., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).
Поставку продукции поставщик обязался производить согласно графику поставки, указанному в приложениях к договору, после ее полной оплаты (пункты 4.1, 4.3 договора от 30.09.2014).
В приложении к договору от 30.09.2014 стороны определили дату поставки продукции - 03.10.2014.
По платежному поручению от 30.09.2014 в„– 11 истец перечислил ответчику за продукцию денежные средства на сумму 1 123 200 руб.
Поскольку в согласованный срок поставка продукции не осуществлена, предприниматель направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, которая получена им 02.12.2014 и оставлена без удовлетворения.
Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.
Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Птицефабрика Благовещенская" убытки в размере 301 298 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции предприниматель не исполнил обязательства перед ОАО "Тольяттинская птицефабрика" по договору на поставку инкубационного яйца в„– 103 от 24.09.2014 и это явилось основанием для удовлетворения Арбитражным судом Самарской области иска ОАО "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 298 700 руб. и договорной неустойки в размере 301 298 руб. 31 коп., исчисленной с 30.09.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом. Отказывая во взыскании убытков, суд применил положения статей 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции и взысканной с истца неустойки.
Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отменив решение только в части суммы взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление апелляционного суда обжаловано истцом только в части отказа во взыскании убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками, понесенными одной стороной, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что оно приняло все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с предпринимателя договорной неустойки в пользу третьего лица.
При этом суды исходили из того, что связь между договорами поставки продукции, заключенными предпринимателем с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" и с ООО "Птицефабрика Благовещенская", не установлена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу в„– А55-29269/2014 с предпринимателя в пользу ОАО "Тольяттинская птицефабрика" взыскана неустойка с 30.09.2014, в то время, как датой поставки товара ответчиком предпринимателю является 03.10.2014; договор поставки продукции, заключенный между предпринимателем и ОАО "Тольяттинская птицефабрика", содержит обязательное условие о соответствии поставленного яйца требованиям ГОСТа 103212003, при отсутствии такого требования к товару, поставляемому по договору между предпринимателем и ООО "Птицефабрика Благовещенская"; отсутствует обоснование реальной возможности поставки яйца предпринимателем в Самарскую область в один и тот же день - 03.10.2014, являющийся днем получения продукции от ответчика в Благовещенском районе Алтайского края.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не приняты меры к уменьшению убытков, при рассмотрении дела в„– А55-29269/2014 он не обратился к суду с ходатайством об уменьшении договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день. Не представлены и доказательства аналогичного обращения к своему контрагенту - ОАО "Тольяттинская птицефабрика", принятия мер, направленных на уменьшение неустойки.
Указанный вывод судов корреспондируется с предусмотренной в договоре с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" обязанностью предпринимателя возвратить покупателю сумму предварительной оплаты в случае не поставки яйца в двухдневный срок.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу в„– А55-29269/2014 установлено, что данная обязанность предпринимателем не исполнена.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предъявив к взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению их размера. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые от него требовались в сложившейся ситуации.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в приведенном судебном акте спор рассмотрен судом применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А03-13144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------