АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А46-5994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве на постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (Республика Сейшельские острова, остров Маэ, город Виктория, центр торговли Олиаджи, 1-й этаж) к закрытому акционерному обществу "ФЕНИКС" (119180, город Москва, улица Большая Якиманка, 6, офис 7, ИНН 5506205330, ОГРН 1085543045367) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (125373, город Москва, проезд Походный, домовладение 3, строение 2, ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550) о признании недействительными решений.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области; Сухоруков Артем Валерьевич.
В заседании принял участие представитель Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) - Матютин А.А. по доверенности от 15.08.2014.
Суд

установил:

Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (далее - компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ФЕНИКС" (далее - ЗАО "ФЕНИКС", общество) о признании недействительными: решения от 02.04.2014 в„– 102560А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46 по городу Москве, инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 02.04.2014 о внесении изменений в сведения реестра о ЗАО "ФЕНИКС" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746954931; решения от 03.04.2014 в„– 102570А инспекции о внесении изменений в учредительные документы общества в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746981111; регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 02.04.2014 в„– 7147746954931 и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 03.04.2014 в„– 7147746981111.
Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС в„– 46 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (далее - МИФНС в„– 12 по Омской области), Сухоруков Артем Валерьевич.
Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. По делу принят новый судебный акт о признании недействительными решений МИФНС России в„– 46 по городу Москве от 02.04.2014 в„– 102560А и от 03.04.2014 в„– 102570А и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В связи с нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 46 АПК РФ инспекция привлечена в качестве соответчика, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительными решений инспекции от 02.04.2014 в„– 102560А и от 03.04.2014 в„– 102570А, а также регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 02.04.2014 в„– 7147746954931 и от 03.04.2014 в„– 7147746981111, МИФНС России в„– 46 по городу Москве не была привлечена к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, компанией пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о существовании оспариваемых актов заявителю было известно при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-52913/2014. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования заявителя были рассмотрены по существу Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-52913/2014.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя компании, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФЕНИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2008 МИФНС в„– 12 по Омской области и на момент возникновения спора состояло на налоговом учете МИФНС в„– 46 по городу Москве.
Согласно выпискам из реестра акционеров от 28.08.2013, 17.04.2014 единственным акционером общества являлся заявитель.
Вместе с тем 24.03.2014 единственным акционером ЗАО "ФЕНИКС", в качестве которого указан Федотов Валерий Николаевич, принято решение в„– 3-А:
1. освободить Добрышкина Владимира Николаевича от занимаемой должности генерального директора общества досрочно, по собственному желанию 21.03.2014; 2. назначить на должность генерального директора общества Сухорукова А.В.; 3. внести изменения в сведения об адресе места нахождения общества; 4. утвердить и зарегистрировать изменения в„– 1 к уставу ЗАО "ФЕНИКС"; 5. поручить регистрацию изменений в налоговом органе генеральному директору - Сухорукову А.В (далее - решение от 24.03.2014).
В соответствии с данным решением, новым адресом ЗАО "ФЕНИКС" определена Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, офис 603 (пункт 1.2 Устава).
26.03.2014 от общества в инспекцию поданы заявления об изменении сведений об адресе (места нахождения) исполнительного органа юридического лица и об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ФЕНИКС".
02.04.2014 МИФНС в„– 46 по городу Москве принято решение о государственной регистрации в„– 102560А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер записи 7147746954931.
03.04.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации в„– 102570А о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер записи 7147746981111.
Полагая, что указанные решения инспекции и внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1026/2015 признано недействительным решение от 24.03.2014 в„– 3-А.
В связи с этим данные акты признаны судами не законными.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
В рассматриваемом случае в деле в„– А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы компания оспаривала решение МИФНС России в„– 46 по городу Москве, в том числе от 02.04.2014 в„– 102560А и от 03.04.2014 в„– 102570А.
Основанием заявленных требований были указаны обстоятельства недостоверности документов, на основании которых были вынесены оспариваемые акты инспекции (решение единственного акционера общества от 24.03.2014 в„– 3-А).
Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований компании к МИФНС России в„– 46 по городу Москве отказано.
В настоящем споре заявитель также оспаривает решения инспекции от 02.04.2014 в„– 102560А, от 03.04.2014 в„– 102570А, с внесенными на их основании записями в ЕГРЮЛ в„– 7147746954931, в„– 7147746981111, ссылаясь на недостоверность представленных для регистрации документов (решение единственного акционера общества от 24.03.2014 в„– 3-А).
При этом представленное решение от 07.05.2015 Арбитражного суда города Омска по делу в„– А46-1026/2015 о признании недействительным решения единственного акционера общества от 24.03.2014 в„– 3-А лишь подтверждает ссылку компании о недостоверности представленных инспекции документов.
Следовательно, являются тождественными заявление компании по делу в„– А40-52913/2014 и по делу в„– А46-5994/2015.
Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по повторному заявлению компании подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5994/2015 отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Возвратить Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------