АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А45-12097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоев К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-12097/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, 35, ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 124, ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024) о взыскании 2 394 933 руб. 37 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") о взыскании 654 077 руб. 73 коп., в том числе 470 809 руб. 58 коп. основного долга, 183 268 руб. 15 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирьгазсервис" в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб" взыскано 470 809 руб. 58 коп. основного долга, 41 025 руб. 17 коп. неустойки, 13 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Полипластик ЗапСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании 142 242 руб. 98 коп. договорной неустойки отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выразившееся в неверном толковании пунктов 6.4 договоров поставки от 19.03.2015 в„– 290-и и от 14.04.2015 в„– 402-и (далее - договоры).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании 142 242 руб. 98 коп. договорной неустойки. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ОАО "Сибирьгазсервис" (покупатель) и ООО "Полипластик ЗапСиб" (поставщик) заключены договоры, согласно условиям которых поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать трубы и фитинги полиэтиленовые (далее - товар) на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).
В соответствии с условиями поставки, предусмотренными в спецификации от 19.03.2015 в„– 1 и спецификации от 14.04.2015 в„– 1, а также в договорах, истец поставил в адрес ответчика товар на суммы 965 486 руб. 72 коп. и 1 246 922 руб. 86 коп., соответственно.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пунктов 6.4 договоров начислил неустойку в сумме 87 302 руб. 01 коп. по договору 19.03.2015 в„– 290-и, по договору от 14.04.2015 в„– 402-и 95 966 руб. 14 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пеней).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 142 242 руб. 98 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что толкование условий пунктов 6.4 договоров позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами размера неустойки, равного значению процента, приходящегося на один день от действующей годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования).
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса.
В силу пунктов 6.4. договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере значения учетной ставки Центрального Банка от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Значение учетной ставки Центрального Банка определяется на момент истечения срока оплаты.
Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о необходимости толкования условий договоров (пункты 6.4) в вопросе определения размера договорной неустойки для ее исчисления (8,25 процента за каждый день просрочки платежа от суммы долга, просроченного к оплате, или процент, приходящийся на один день от процентной ставки рефинансирования, равной 8, 25 процента годовых).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса суд первой инстанции предпринял меры для уяснения применения сторонами в пунктах 6.4 договоров указания на значение ставки рефинансирования. При этом для определения размера договорной неустойки учел правила, применяемые в условиях хозяйственного оборота в экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений с применением ставки рефинансирования, в том числе для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) частично.
Указывая на нарушения, допущенные судами при толковании условий договоров (пунктов 6.4), заявитель кассационной жалобы не указывает, в чем конкретно они выразились. Между тем судом кассационной инстанции нарушений при применении судами статьи 431 Гражданского кодекса не установлено.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников хозяйственных отношений, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе и при согласовании условий договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------