АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А70-4301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А70-4301/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, ОГРН 1057200578643, ИНН 7203157458) о взыскании 747 767 руб. 63 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" - Шушканов Р.А. по доверенности от 17.06.2015; от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П. по доверенности от 12.11.2013 в„– 7Д-1134.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 744 356 руб. убытков и 3 411 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Минеев О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, расходы истца не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика; считает, что смонтированное ответчиком оборудование и выполненные работы соответствуют договору; отмечает, что истец не установил и не зафиксировал действительные причины неработоспособности системы, наличие недостатков полагает недоказанным.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала, что восстановление работоспособности с привлечением третьих лиц было вызвано отказом ответчика от производства гарантийного ремонта; ссылается на непригодность установленного ответчиком оборудования для предусмотренного договорами использования; отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по выяснению причин неработоспособности; довод о недоказанности недостатков считает необоснованным; сумму расходов на восстановление работоспособности полагает убытками, подлежащими возмещению в связи с нарушением ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 23.08.2013 в„– 566-ДП/ТМН общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу периметровой охранной сигнализации и охранного освещения территории объекта ДПРМ-121 (инвентарный номер ТМ 1000009) Тюменского центра ОВД по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, в соответствии с техническим заданием, схемой монтирования оборудования с пояснительной запиской, локальным сметным расчетом; в свою очередь корпорация (заказчик) обязалось принять и оплатить качественно выполненные работы. Материалы (оборудование), необходимые для проведения работ на объекте заказчика приобретаются подрядчиком и доставляются на объект заказчика. Материалы (оборудование) используемые для производства работ на объекте заказчика должны соответствовать требованиям, изложенным в приложении в„– 1 к договору, стандартах корпорации (пункт 1.2 договора). Гарантийный срок на выполненные работы (результат), а также установленное оборудование составляет 1 год с момента подписания уполномоченными представителями сторон последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 7.1 договора).
По договору подряда от 28.08.2013 в„– 573-ДП/ТМН общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в согласованный срок комплекс работ по монтажу периметровой охранной сигнализации и охранного освещения территории объекта ДПРМ-214 (инвентарный номер ТМ 1000013) Тюменского центра ОВД по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом; в свою очередь корпорация (заказчик) обязалось принять и оплатить качественно выполненные работы. Гарантийный срок на выполненные работы (результат) составляет 1 год с момента подписания уполномоченными представителями сторон последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 7.1 договора).
Согласно разделу 7 договоров в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления подрядчика заказчиком безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Акт по форме КС-2 о приемке работ, выполненных по договору от 23.08.2013 в„– 566-ДП/ТМН, подписан сторонами 15.10.2013.
Акт по форме КС-2 о приемке работ, выполненных по договору от 28.08.2013 в„– 573-ДП/ТМН, подписан сторонами 30.10.2013.
В ходе эксплуатации установленной обществом системы охранной сигнализации периметра объектов выявлены недостатки, препятствующие выполнению системой функции охраны объектов.
Ссылаясь на акты проверки технического состояния и работоспособности системы охранной сигнализации периметра объектов ДПРМ-214, ДПРМ-121 Тюменского центра ОВД от 01.07.2014, невыполнение подрядчиком требования об исполнении гарантийных обязательств, корпорация в претензионных письмах от 18.08.2014 в„– 19-4176, от 19.08.2014 в„– 19-41789 на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала устранить недостатки, указав, что при уклонении от его исполнения недостатки будут устранены силами заказчика либо силами привлеченных третьих лиц.
Сославшись на то, что ввиду неисполнения требований заказчика корпорация обратилась к третьему лицу для устранения выявленных недостатков, в рамках договоров от 13.11.2014 в„– 790-16-14/ТМН, в„– 789-16-14/ТМН третьим лицом выполнен комплекс работ по ремонту системы охранной сигнализации периметра на объектах ДПРМ-214, ДПРМ-121, корпорация в претензионных письмах от 17.02.2015 в„– 19-834, 19-835 изложила требование об оплате 744 356 руб., составляющих общую сумму расходов заказчика на устранение недостатков, которое обществом не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в порядке статей 12, 310, 395, 397, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Оценив представленные в дело документы, применительно к условиям договоров от 23.08.2013 в„– 566-ДП/ТМН, от 28.08.2013 в„– 573-ДП/ТМН (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участвующих в деле лиц, признав акты проверки технического состояния и работоспособности системы от 01.07.2014 надлежащими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав выполнение истцом согласованных в договорах условий в части обращения за исполнением гарантийных обязательств, установив нарушение ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта, суд первой инстанции, признав сумму расходов истца на восстановление работоспособности системы охранной сигнализации периметра объектов ДПРМ-214, ДПРМ-121 Тюменского центра ОВД убытками, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 15, 309, 310, 393, 395, 721, 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с устранением выявленных недостатков в выполненных обществом в рамках договоров от 23.08.2013 в„– 566-ДП/ТМН, от 28.08.2013 в„– 573-ДП/ТМН работ.
Наряду с изложенным апелляционным судом отмечено, что ответчик в обоснование своих возражений не представил в дело допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков ввиду неправильной эксплуатации результата работ (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; раздел 7 договоров от 23.08.2013 в„– 566-ДП/ТМН, от 28.08.2013 в„– 573-ДП/ТМН).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суды пришли к выводу о документальном подтверждении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для привлечения общества к ответственности в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая аргумент о том, что расходы истца не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, ссылку на соответствие договорным условиям смонтированного ответчиком оборудования и выполненных работ и недоказанность наличия недостатков.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А70-4301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------