АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А46-7693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу в„– А46-7693/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (644065, г. Омск, ул. Новостроевская 3-я, д. 92, ОГРН 1105543017645, ИНН 5501226209) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– 00/459.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (далее - общество СК "РусМонтаж") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2015 по делу в„– 24/2015-541.
Определением суда от 05.11.2015 (судья Крещановская Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 9, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2015 по делу в„– 24/2015-541 с общества СК "РусМонтаж" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 15 116 474 руб. 02 коп. долга, 3 616 616 руб. 41 коп. неустойки, 500 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Указав, что решение третейского суда должником добровольно не исполняется, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по сути, является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Возражая против выдачи исполнительного листа, общество СК "РусМонтаж" в отзыве на заявление указало, что о состоявшемся третейском разбирательстве ответчику стало известно из полученного 20.05.2015 решения третейского суда; о дате третейского разбирательства (о времени и месте заседания третейского суда), об избрании (назначении) третейских судей ответчик не был уведомлен; изложено ходатайство об истребовании материалов третейского дела в„– 24/2015-541.
Арбитражный суд с учетом позиций сторон, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.07.2015 истребовал у третейского суда материалы третейского дела в„– 24/2015-541 (т. 1 л.д. 112-113).
12.08.2015 от общества "МРСК Сибири" поступили письменные возражения на отзыв относительно надлежащего извещения общества СК "РусМонтаж" (ответчик в третейском разбирательстве).
Определениями суда от 21.08.2015, от 23.09.2015 рассмотрение арбитражного дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное обществом "МРСК Сибири" в судебном заседании 29.10.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях представления дополнительных доказательств рассмотрено и мотивированно отклонено (т. 1 л.д. 127, 129, 140, 141).
Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки; лица, участвующие в деле, должны представлять доказательства по делу с учетом указанных сроков (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного нарушений части 3 статьи 9, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Вопрос надлежащего уведомления стороны является вопросом факта. Из содержания обжалуемого определения от 05.11.2015 следует, что арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая материалы третейского дела в„– 24/2015-541, и установил факт ненадлежащего уведомления общества СК "РусМонтаж" о принятии искового заявления, о необходимости избрания кандидатуры третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выявив предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права, включая принцип законности, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества "МРСК Сибири" правомерно (часть 3 статьи 15, пункт 2 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы общества "МРСК Сибири" по существу выражают несогласие с оценкой арбитражным судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу в„– А46-7693/2015 в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "МРСК Сибири" из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 27687.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу в„– А46-7693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 27687. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------