АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А45-7405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Новоселова Ю.А.) и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-7405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (630017, Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16/1, ИНН 7728752094, ОГРН 1107746856425) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, д. 2, блок секция "Д", ИНН 0411123344, ОГРН 1050400905620) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 750 913 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 762 руб. 11 коп., убытков в виде зимнего удорожания в сумме 428 326 руб. 84 коп. и процентов по заемным средствам в сумме 48 053 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о признании договора подряда б/н от 30.04.2014 года незаключенным.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее - ООО "ТаГо", ответчик) о взыскании 3 750 913 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 30.04.2014, 295 855 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде зимнего удорожания в сумме 428 326 руб. 84 коп. и процентов по заемным средствам в сумме 48 053 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
ООО "ТаГо" предъявило встречный иск к ООО "Лига" о признании договора подряда от 30.04.2014 незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, дата его заключения, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также этапы выполнения работ.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО "ТаГо" в пользу ООО "Лига" взыскано 3 750 913 руб. 01 коп. долга, 295 855 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 545 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТаГо" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1 договора, и представленным в их обоснование доказательствам (письмам от 06.10.2014 в„– 226, от 11.02.2015 в„– 44, от 12.03.2015 в„– 69, от 30.03.2015 в„– 93). Полагает, что вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых составляет 107 344 руб. 08 коп. согласно акту сдачи-приемки этапа работ в„– Л-1 от 18.02.2015, составленному истцом в одностороннем порядке, надлежащим образом судами не исследован, довод ответчика относительно отсутствия доказательств его извещения о необходимости осуществить приемку не проанализирован. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, что по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены. Считает, что судами не дана оценка его доводам о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ввиду просрочки выполнения истцом в полном объеме работ по спорному договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лига" (исполнитель) и ООО "ТаГо" (застройщик) заключен договор подряда от 30.04.2014 б/н, по условиям которого, исполнитель обязался на свой риск выполнить на объекте в соответствии с технической документацией и заданием застройщика в сроки, указанные в пункте 6.1 договора, и сдать застройщику работы, указанные в приложении в„– 1 к договору, а застройщик обязался принять и оплатить стоимость работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является договорной и определяется на основании сметного расчета (приложение в„– 1) и составляет 35 813 268 руб. 86 коп.
Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата работ производится застройщиком согласно графику платежей (приложение в„– 3). Оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания застройщиком актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 5.2 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора: начало выполнения работ 07.06.2014, окончание выполнения работ 07.10.2014.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 32 803 747 руб. 26 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными руководителями застройщика и исполнителя без замечаний и возражений.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 3 643 568 руб. 93 коп.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 18.02.2015 в„– Л-1 на сумму 107 344 руб. 08 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.
Акт от 18.02.2015 в„– Л-1 направлен в адрес ответчика письмом от 20.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Получение акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.03.2015.
Застройщик работы по данному акту не принял, подписанные документы в адрес подрядчика не вернул.
Претензией от 17.03.2015 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.04.2015. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде зимнего удорожания, а также процентов по заемным средствам.
Ответчик, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора, дата его заключения, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также этапы выполнения работ, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора подряда незаключенным.
Суд первой инстанции, установив, что работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было, исходя из обязанности заказчика оплатить работы в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск ООО "Лига" на сумму 3 750 913 руб. 01 коп. основного долга, 295 855 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Таго". В остальной части иска о взыскании убытков в виде зимнего удорожания в сумме 428 326 руб. 84 коп. и процентов по заемным средствам в сумме 269 602 руб. суд на основании статьи 15 ГК РФ отказал со ссылкой на недоказанность истцом состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также связи между займом и проведением работ на объекте.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом того, что часть объема работ принята ответчиком у истца, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, частично оплачена, принимая во внимание, что ООО "ТаГо" не оспаривало наличие задолженности в размере 3 643 568 руб. 93 коп., оснований для признания договора незаключенным судами правомерно не установлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ на сумму 32 803 747 руб. 26 коп. и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости.
Истец представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, подписанные представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ в установленный договором срок - 5 дней, установленный пунктом 7.2.5 договора.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.
Доводы жалобы о недоказанности истцом выполнения спорных работ сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Суды в отсутствие доказательств существенных недостатков в выполненных ответчиком работах пришли к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи - приемки этапа работ от 18.02.2015 в„– Л-1 на сумму 107 344 руб. 08 коп. не обоснованы, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о применении ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ввиду просрочки выполнения работ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как суды при принятии обжалуемых судебных актов в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклонили заявленные ответчиком возражения, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акт отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------