АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А27-14198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15 на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-14198/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (652831, Кемеровская обл., г. Калтан, пос. Малиновка, ул. Угольная, 56; ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80а, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; 652800 г. Осинники, ул. Революции, 2) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 3д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение в части начисления Обществу пеней в сумме 1 425,2 руб., а также в части предложения перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 102 436,05 руб. и пени в сумме 1 425,2 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной документальной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 20.04.2015 в„– 3д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 102 436,05 руб., соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод проверяющих о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 88 640,36 руб. (из них за счет средств ФСС в сумме 84 260,42 руб., за счет средств работодателя 4 379,94 руб.), и непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (а именно, пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, оплату отпуска для санаторно-курортного лечения (сверх ежемесячно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации).
Признавая необоснованным решение Фонда по настоящему эпизоду, суды исходили из положений статей 5, 7, 8, 9, 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанные нормы права не предусматривают возможность безусловного начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, так как выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.
Также в ходе проведения выездной проверки Фонд выявил занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающую 4 000 руб. на одного работника за 2014 год (материальная помощь работникам в сумме 365 988 руб.; материальная помощь вернувшимся после службы в армии в сумме 32 000 руб.; материальная помощь по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет в сумме 111 019,70 руб.); а также на сумму оплаты приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников в сумме 2 806 285 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников Общества, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.
При этом судами было учтено, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией; основанием для таких выплат являлись положения коллективного договора Общества.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Фонда по эпизоду начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями статьи 262 ТК РФ, статей 7 - 9 Закона в„– 212-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оплата одному из родителей (опекуну, попечителю) выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан; при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми - инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------