АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А27-10976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-10976/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большевистская, 2, 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) к открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33, ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) о взыскании 27 000 руб. убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Компания) о взыскании 27 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что представленные транспортные железнодорожные накладные не подтверждают наличие простоя спорных вагонов по вине ответчика; истцом не представлены железнодорожные накладные на отправку вагонов, акты общей формы и иные документы с указанием причин задержки вагонов, предусмотренные статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта); выгрузка и уборка спорных вагонов производилась на путях необщего пользования открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс"), что также не позволяет установить неправомерность действий Компании в задержке вагонов; Компания не является грузополучателем, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с нее штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 Устав железнодорожного транспорта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2013 в„– ДГЮК7-002902 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В спецификации от 26.12.2013 в„– 1 стороны согласовали поставку дизельного топлива в январе 2014 года в количестве 360 тонн на общую сумму 12 455 999 руб. 76 коп., поставка на станцию Обнорская ЗСЖД грузополучателю - ОАО "Кузнецкпогрузтранс", на станцию Новокузнецк-Северный ЗСЖД грузополучателю - ОАО "Кузнецкпогрузтранс" и на станцию Обнорская ЗСЖД грузополучателю - ООО "АТП "Южкузбассуголь", порядок поставки: железнодорожным транспортом поставщика.
В рамках заключенного договора и спецификации от 26.12.2013 в„– 1, Общество осуществило поставку дизельного топлива по товарным накладным от 16.01.2014 в„– 1.16.07, от 18.01.2014 в„– 1.18.03, транспортным железнодорожным накладным в„– ЭЖ631986, ЭЖ726692.
Для организации поставки товара ответчику Общество заключило договор поставки дизельного топлива с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - ООО "Эдельвейс-Сервис"), которое, в свою очередь, заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ООО "Газпромнефть-Логистика").
Транспортные услуги ООО "Газпромнефть-Логистика" оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл".
Договором поставки между Обществом и ООО "Эдельвейс-Сервис" предусмотрена ответственность первого за превышение сроков оборота вагонов/цистерн, несвоевременный возврат вагонов/цистерн.
При поставке товара ответчику в январе 2014 года имел место несвоевременный возврат вагонов/цистерн.
Время сверхнормативного простоя цистерны в„– 57463390 составило 8 суток, цистерны в„– 75055582-1 сутки.
В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн, в том числе тех, в которых ответчику поставлено дизельное топливо, ООО "Газпромнефть-Логистика" предъявило ООО "Эдельвейс-Сервис" требование об уплате неустойки, предусмотренной заключенным между ними договором. В свою очередь, ООО "Эдельвейс-Сервис" предъявило аналогичное требование истцу, а истец - ответчику в качестве возмещения своих убытков.
Не возмещение убытков по претензии истца от 07.07.2014 явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта и исходил из обязанности ответчика, являющегося покупателем товара, и, получающим его посредством доставки железнодорожным транспортом, возместить своему контрагенту убытки, причиненные вследствие несвоевременного возврата порожних вагонов после разгрузки товара.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков и их размер, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).
Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.
Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.
Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
В связи с этим доводы заявителя о том, что он не является грузополучателем, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку указание в железнодорожной накладной грузополучателем ОАО "Кузнецкпогрузтранс", владеющего подъездными железнодорожными путями, на которые поступает товар, не изменяет статуса ответчика, являющегося покупателем товара.
Поскольку материалами дела доказано, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки Компания нарушила нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, выводы судов о том, что истец, возместивший своему контрагенту предъявленный ему штраф, вправе требовать возмещения убытков от ответчика, являются правильными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Ссылка заявителя на непредставление истцом документов, подтверждающих несвоевременный возврат порожних цистерн, отклоняется, так как указанное обстоятельство основано на совокупности доказательств в частности на имеющихся в деле железнодорожных накладных, информации, полученной по данным автоматизированной системы ЭТРАН главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Доказательств соблюдения установленных сроков возврата порожних вагонов ответчиком не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А27-10976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------