АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А03-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Злата" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-2296/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Злата" (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 99, офис 12, ОГРН 1122223003803, ИНН 2222802425) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (659250, Алтайский край, Село Солтон, улица Совхозная, дом 37, ОГРН 1112204001183, ИНН 2274004650) о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на экспертизу, утилизацию некачественного товара, транспортных расходов по возврату товара.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Бийская транспортная компания".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Злата" (далее - ТК "Злата", компания) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество) о взыскании 603 925 руб. стоимости некачественного товара, 109 600 руб. расходов за экспертизы, 24 000 руб. транспортных расходов за возврат товара, 10 000 руб. расходов на утилизацию некачественного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" (далее - ООО "КАТ"), общество с ограниченной ответственностью "Бийская транспортная компания" (далее - ООО "БТК").
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТК "Злата" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказанности материалами дела заявленных им требований.
В отзыве ООО "Перспектива" возражает против доводов ТК "Злата", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу не поступили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Перспектива" (продавец) и ТК "Злата" (покупатель) заключен договор от 17.02.2014 в„– 89 (далее - договор в„– 89), согласно которому продавец поставляет покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.6 договора в„– 89 стороны определили, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю в момент его вручения грузоперевозчику, а в случае доставки товара силами и средствами продавца, в момент разгрузки товара на склад покупателя или получателя.
ООО "Перспектива" по товарным накладным от 23.06.2014 в„– 120, от 24.06.2014 в„– 122, от 25.06.2014 в„– 127 поставило ТК "Злата" товар - крупу гречневую в количестве 60 000 кг на общую сумму 870 000 руб., что не оспаривается покупателем.
В разделе 4 договора в„– 89 стороны согласовали осуществление приемки товаров по качеству в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7).
Также установлено, что приобретенный ТК "Злата" у общества по договору в„– 89 товар передан ООО "КАТ" (покупателю) во исполнение обязательств по договору поставки от 09.07.2013 в„– 090713 (далее - договор в„– 090713) согласно спецификации, накладным, актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Получив товар ООО "КАТ" предъявило ТК "Злата" претензии по качеству товара с требованием о вывозе со склада некачественного товара, возврате уплаченные за него денежных средств, некачественность товара подтвердило протоколами испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория".
ТК "Злата", в свою очередь, направила ООО "Перспектива" претензию от 31.07.2014 в„– 180 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
ООО "Перспектива" отказало ТК "Злата" в удовлетворении претензии с указанием на несоблюдение покупателем требований Инструкции в„– П-7.
С целью проверки обоснованности предъявленных ООО "КАТ" претензий по качеству поставленного третьему лицу товара истец инициировал проведение экспертиз по определению количества, состояния качества товара, условий хранения на складе, а также для установления причин появления плесени на товаре (акт экспертизы от 10.09.2014 в„– 016-10-00839 Новосибирской торгово-промышленной палаты, заключение от 20.10.2014 в„– 645/58 городского учреждения судебной экспертизы города Санкт-Петербурга).
На основании проведенных результатов исследований ТК "Злата" признало требования ООО "КАТ" о ненадлежащем качестве товара обоснованными и платежным поручением от 20.11.2014 в„– 702 возвратило денежные средства за товар в сумме 678 895 руб.
Согласно комиссионному акту от 12.11.2014 в„– 1 ТК "Злата" утилизировало товар в количестве 41,65 т путем сжигания, оплатив 10 000 руб. за услуги утилизации по договору от 31.10.2014, заключенному компанией с КФХ Даниловым С.Г., что подтверждается актом от 01.12.2014 выполненных работ, расходным кассовым ордером от 31.10.2014 в„– 42.
Также ООО "КАТ" оплачена стоимость доставки товара со склада до места ее утилизации в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 в„– 5182 на основании договора перевозки грузов от 08.04.2013 в„– 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гагарин".
Полагая, что поставленный обществом товар не соответствует условиям договора о качестве, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о получении покупателем товара без замечаний, недоказанности поставки товара ненадлежащего качества в связи с нарушением истцом требований Инструкции в„– П-7 при приемке товара по качеству.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняется, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией в„– П-6, и Инструкцией в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Судами установлено, что стороны согласовали приемку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции в„– П-7, однако покупателем (компанией) при получении товара нарушен порядок его приемки, установленный в пунктах 6, 10, 14, 16 - 19, 20, 22, 26 - 29, 35, 36 названной Инструкции, в связи с чем пришли к выводу, что данное обстоятельство является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, установив факт поставки ответчиком истцу товара и принятие его компанией без замечаний, несоблюдение покупателем требований Инструкции в„– П-7 при приемке товара, исходя из условий договора в„– 89, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе содержание заключения в„– 645-58, акта экспертизы, актов отбора образцов, журнала замеров влажности и температуры), сделали обоснованный вывод об отсутствии в деле бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судами обоснованно указано на то, что несоблюдение истцом положений пункта 28 Инструкции в„– П-7 о направлении одного образца пробы изготовителю, о сохранении отобранных образцов проб до разрешения спорной ситуации, а также утилизация спорной партии крупы до разрешения настоящего спора лишило суд возможности назначить судебную экспертизу для проверки качества продукции и обоснованности требований и возражений сторон.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и правильно оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------