АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А02-585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А02-585/2015 по иску Спиридонова Сергея Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул) к Ульянкину Виктору Ивановичу (Алтайский край, г. Барнаул, пос. Власиха) о признании решения от 12.03.2014 в„– 2 внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д. 21, ОГРН 1062221060274, ИНН 2221121543) недействительным.
Другое лицо, участвующее в деле,: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Яковлев Василий Викторович.
В заседании приняла участие представитель Ульянкина Виктора Ивановича - Лукьянец А.А. по доверенности от 28.09.2015 в„– 3Д - 1691.
Суд

установил:

Спиридонов Сергей Владимирович (далее - Спиридонов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Ульянкину Виктору Ивановичу (далее - Ульянкин В.И., ответчик) о признании недействительным решения от 12.03.2014 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - общество "Стройгазмонтаж") о ликвидации общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройгазмонтаж".
Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Спиридонов С.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске двухмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, податель кассационной жалобы считает, что решение общего собрания учредителей является сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год и им не пропущен.
Кроме этого, по мнению Спиридонова С.В., им не пропущен и предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) двухмесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку о том, что целью решения о ликвидации общества "Стройгазмонтаж" являлось не прекращение его деятельности, а упрощенный порядок его банкротства, он узнал в связи с вынесением определения от 13.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-1538/2014.
В отзыве на кассационную жалобу Ульянкин В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ульянкина В.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Ульянкина В.И., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Стройгазмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "Стройгазмонтаж" являются Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И., владеющие по 50% долей в уставном капитале.
12.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Стройгазмонтаж", на котором принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором избран Ульянкин В.И.
Полагая, что решение от 12.03.2014 о ликвидации принято в результате предоставления директором общества "Стройгазмонтаж" Ульянкиным В.И. недостоверных сведений и информации о финансовом состоянии общества, Спиридонов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Спиридоновым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решение собрания может оспаривать участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик до вынесения судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Спиридоновым С.В. срока исковой давности, поскольку он участвовал в принятии решения от 12.03.2014, в связи с чем срок исковой давности для его оспаривания начал исчисляться с 12.03.2014, между тем с иском в арбитражный суд он обратился 12.03.2015.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных положений материального закона.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из непредставления Спиридоновым С.В. доказательств того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Спиридонова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------