АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А46-8401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-8401/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 101, ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.02.2016, Маслов К.В. по доверенности от 19.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности от 16.12.2015 в„– 13-01-09/06171, Максимова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 13-01-09/00009.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - Общество, ООО "БМС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 31.03.2014 в„– 05/11185 и требования в„– 534 по состоянию на 10.06.2014 недействительными в части возложения на Общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 649 580 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 729 915,80 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в размере 3 929 932,38 руб.
Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 13.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области решением от 27.08.2015 требования Общества оставил без удовлетворения.
Постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки предмета судебного рассмотрения, определенного как проверка законности решения государственного органа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Представленные Обществом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия данных судебных актов.
Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Обществом не была обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "БМС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.01.2014 в„– 05-11/218, содержащий информацию о выявленных нарушениях, которые допущены Обществом, в том числе, при исчислении НДС за 3, 4 кварталы 2011 года.
По итогам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 в„– 05/11185, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в размере 21 805 027 руб., назначен штраф за неполную уплату указанного налога в размере 4 314 063 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 4 727 514 руб.
В связи с тем, что указанные суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке Обществом не уплачены, налоговый орган направил налогоплательщику требование в„– 534 по состоянию на 10.06.2014 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки НДС, пени и штрафа.
Решением в„– 16-22/07039@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 18 649 580 руб., начисления штрафа за неполную уплату указанного налога в размере 3 729 915,80 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в размере 3 929 932,38 руб. не основано на положениях закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятых Инспекцией решения от 31.03.2014 в„– 05/11185 и требования в„– 534 по состоянию на 10.06.2014 в части уплаты НДС на сумму 18 649 580 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 729 915,80 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 3 929 932,38 руб., указав, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об учете ООО "БМС" возврата товара в составе вычетов (путем уменьшения), а не реализации (увеличения), как указывает Общество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 года Обществом к вычету заявлено 28 748 460 руб., за 4 квартал 2011 года - 15 218 549 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисления по НДС за указанные периоды по итогам проведенной выездной налоговой проверки осуществлены налоговым органом Обществу в связи с тем, что первичными документами по хозяйственным операциям ООО "БМС", составленными в соответствующих периодах, отраженными в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2011 год и представленными Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу, подтверждается только сумма НДС за 3 квартал 2011 года равная 14 205 898 руб., и сумма налога за 4 квартал 2011 года равная 8 234 153 руб., в то время как налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2011 года, на сумму 21 548 980,58 руб. первичными документами, относящимися к данным периодам, не подтверждены.
При этом налоговый орган указал, что суммы, отраженные в налоговых декларациях ООО "БМС" по НДС за указанные отчетные периоды, не совпадают с данными книги покупок за указанные периоды на сумму 21 548 980,58 руб., в частности, установлено, что при сопоставлении итоговых сумм книги покупок по счету 19.5 "НДС по ввозимым товарам", итоговая сумма не соответствует данным по оборотно-сальдовой ведомости по этому счету за 3, 4 квартал 2011 года на сумму 21 000 000 руб.
С установленными налоговым органом отклонениями между заявленными в декларациях за 3, 4 кварталы 2011 года суммами вычетов и суммами НДС, отраженными в счетах-фактурах за эти периоды, налогоплательщик согласился, указав, что причинами отклонений являлись сбой в программе и ошибка бухгалтера.
Налогоплательщик, обосновывая свое право на применение спорных налоговых вычетов по НДС, ссылается на возникновение у него данного права во 2 квартале 2011 года. При этом заявитель ссылается на счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие, по его мнению, налоговые вычеты за указанный период в размере 49 854 460 руб.
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год к вычету налогоплательщиком предъявлено 31 226 903 руб.
При этом анализ и сопоставление данных книги покупок с данными, указанными в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, и данными, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19, позволяет сделать вывод о том, что итоговая сумма вычетов по книге покупок больше на 22 023 руб. суммы вычетов, отраженной в налоговой декларации. По утверждению Общества, причина данного отклонения связана с тем, что сумма НДС по приобретенным товарам от ООО "УралСиб Спиритс" согласно счету-фактуре от 20.04.2011 в„– 293 ошибочно не включена в налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года.
Из представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов документов следует, что все счета-фактуры, указанные в сводном реестре счетов-фактур за 2 квартал 2011 года, отражены в книге покупок и заявлены в налоговой декларации за указанный период, при этом остальная разница в сумме вычетов возникла из-за того, что Общество в книге покупок скорректировало сумму вычетов на основании возвратной накладной ООО ЛВЗ "ОША" от 30.06.2011 на сумму НДС 18 627 557 руб., предъявив тем самым в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года к вычету сумму НДС в размере 31 226 903 руб., при условии, что в сводном реестре счетов-фактур, представленном в материалы дела, сторнировочная операция по возврату товара от ООО ЛВЗ "ОША" на сумму НДС 18 627 557 руб. Обществом не была отражена.
Суды двух инстанций, полно и всесторонне исследовав указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А46-217/2014 Арбитражного суда Омской области, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в налоговой декларации был учтен возврат товара по накладной от 30.06.2011 ООО ЛВЗ "ОША" при формировании вычетов (путем уменьшения), а не реализации (увеличение), как указывает налогоплательщик.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в материалы дела не представлено.
Установив, что в уточненной декларации возврат продукции ООО ЛВЗ "ОША" по накладной от 30.06.2011 отражен не был, в то время как из материалов дела следует, что при подаче первоначальной декларации и заявлении первоначальных вычетов данная возвратная продукция была учтена, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что право на спорные налоговые вычеты у Общества не возникло, что соответствует налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Общества переплаты, судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 287 АПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.01.2016 в„– 1014. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 в„– 1014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------