АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А45-14463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-14463/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель акционерного общества "Сибирский Антрацит" - Мацевич В.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2016 в„– 019/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит", ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 614 520 руб.
Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
АО "Сибирский антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".
В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: суды не применили подлежащие применению Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), и Рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Госстандарта Российской Федерации 01.09.2003 (далее - Рекомендация МИ 2815-2003); истец в нарушение статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определил наличие и рассчитал размер излишка массы груза в вагонах без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, определяемого согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 и МИ 2815-2003; коммерческий акт и акты общей формы не являются допустимыми доказательствами факта загрузки вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, поскольку они не передавались ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что определение массы груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 определяется простым арифметическим действием, а их неприменение при контрольном взвешивании не может являться основанием для непризнания результатов контрольного взвешивания.
ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель АО "Сибирский антрацит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика также пояснил, что при расчете массы вагонов, учитывая Рекомендации МИ 3115-2008 и МИ 2815-2003, должен быть выявлен недогруз, а не перегруз вагонов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что АО "Сибирский антрацит" (грузоотправитель) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги, Украина, 12.10.2014 отправлено три вагона по накладной в„– АХ133921, согласно которой погрузка груза, определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожной накладной и вагонному листу на группу вагонов, в вагонах перевозился груз антрацит с массой груза в вагоне в„– 64471857-69 000 кг, в вагоне в„– 60057916-68 850 кг, в вагоне в„– 62621628-68 750 кг.
ОАО "РЖД" на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги произвело проверку достоверности массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего обнаружен перегруз в вагоне в„– 64471857 на 1600 кг против документа и на 1100 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне в„– 60057916 на 1850 кг против документа и на 1200 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне в„– 62621628 на 2100 кг против документа и на 1850 кг против грузоподъемности вагона.
По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов в„– 64471857, в„– 60057916 и в„– 62621628 составлен коммерческий акт от 22.10.2014 в„– МСК1401383/320 (далее - коммерческий акт), в котором отражено несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет штрафа на основании статьи 12 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза, размер которого составил 614 520 руб.
06.03.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес АО "Сибирский антрацит" уведомление от 04.03.2015 в„– 5 с требованием произвести оплату штрафа.
Неисполнение АО "Сибирский антрацит" данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями СМГС, Уставом железнодорожного транспорта, исходил из подтверждения факта загрузки ответчиком вагонов сверх его максимальной грузоподъемности, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении между Россией и Украиной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.
Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС (здесь и далее положения СМГС приводятся в редакции с изменениями и дополнениями на 01.07.2014, действовавшей по 30.06.2015, то есть в период спорных правоотношений) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.
Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).
По положениям параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Как следует из статьи 36 СМГС, при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.
По статье 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008.
Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 16398/12).
Выводы судебных инстанций только о том, что эти Рекомендации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку действуют специальные правила СМГС, исчерпывающим образом регламентирующие отношения сторон, преждевременны.
Применение названных Рекомендаций не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.
Поскольку судами не решен вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям упомянутых Рекомендаций, а доказательств того, что использование методики, изложенной в них, приведет к ошибочному или недостоверному результату, ОАО "РЖД" не представляло, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (статья 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, основанных на представленных в дело доказательствах; проверить расчет задолженности с учетом подлежащих применению норм материального права, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо установить ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14463/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------