АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-6845/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ветлужская, 22, ИНН 5401307782, ОГРН 1085401007515) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Простые решения", общество с ограниченной ответственностью "ОптиксТел", общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина А.Н. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" - Ковынева М.Н. по доверенности от 03.04.2015;
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Старинчикова М.Н. по доверенности от 20.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2015 по делу в„– 02-01-56-10-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МТС" (после переименования - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", далее - ПАО "МТС"), открытое акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Простые решения", "ОптиксТел", "Новотелеком".
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 14.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях управляющей компании признаков нарушения антимонопольного законодательства ошибочный, поскольку суд не учел, что инициатором установления цен за размещение оборудования операторами связи в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) являлось общество.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС" поддерживает доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по факту обращения ПАО "МТС" с жалобой на действия управляющей компании управлением на основании приказа от 24.10.2014 354 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 02-01-56-14.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что общество осуществляет управление МКД, расположенными по следующим адресам: город Новосибирск, улица Гидромонтажная, 47, улица Ветлужская, 4, 16, 18, 20; улица Молодости, 22, 24; улица Новоморская, 2; улица Софийская, 1, 4, 6; улица Энгельса, 4. Управляющая компания обратилась к ОАО "МТС", оборудование которого размещено в вышеназванных МКД, с предложением об оформлении отношений путем заключения договоров на размещение оборудования и доступа к данному оборудованию, указав тариф за размещение оборудования - 400 руб. и за беспрепятственный доступ к общему имуществу - 600 руб.
Решением антимонопольного органа от 25.02.2015 в„– 02-01-56-10-14 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования общего имущества МКД, находящихся в его управлении; действия управляющей компании, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в указанных МКД, посредством инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг, связанных с использованием части общего имущества собственников помещений в МКД и созданию препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что может привести к установлению и поддержанию цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в данных МКД, признаны нарушающими пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения управлением выдано предписание 25.02.2015 в„– 02-01-56-10-14, согласно которому обществу необходимо прекратить указанное нарушение путем установления соразмерной платы за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования, использования операторами связи части общего имущества собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги в каждом МКД.
Не согласившись с данными решением и предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности действий управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в спорных правоотношениях оно выполняло волю жильцов МКД, находящихся в его управлении.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому /из последствий, которые указаны в части 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или предусмотрены федеральными законами.
Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
По мнению антимонопольного органа, действия общества по инициированию заключения договоров на размещение оборудования в МКД и доступа к нему с операторами связи приводят к последствию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к установлению или поддержанию цен.
Между тем последствие в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторами связи в МКД и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей компании а решением собственников помещений МКД.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при направлении ПАО "МТС" требования об оформлении отношений пользования общим имуществом МКД при размещении оборудования связи путем заключения соответствующих договоров, предусматривающих оплату, общество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений МКД.
То обстоятельство, что указанные действия были совершены до проведения общих собраний собственников помещений МКД не имеет правового значения в данном случае, поскольку они получили последующее одобрение собственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Арбитражные суды не учли, что размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ПАО "МТС" с размером платы за пользование общим имуществом МКД свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.
Соответственно, действия общества по инициированию заключения договоров на размещение телекоммуникационного оборудования с тарифом 400 руб. за МКД, а также на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в МКД размере 600 руб. за МКД не являются нарушением антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные управляющей компанией требования, признав незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушение или неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6845/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------