АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-14453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-14453/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2 "А", ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона.
В заседании участвовал представитель акционерного общества "Сибирский антрацит" - Мацевич В.А. по доверенности от 15.01.2016 в„– 019/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - общество) о взыскании 205 125 руб. штрафа за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно при определении факта превышения грузоподъемности в применении положений статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008); выводы судов основаны на недопустимых доказательствах истца, оформленных с нарушением законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что перегруз имел место быть как при расчете по СМГС, так и при применении Рекомендации МИ 3115-2008, однако при расчете массы излишек груза ее величина незначительна.
В отзыве на кассационную жалобу РЖД просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя (ходатайство судом округа удовлетворено).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что грузоотправителем - обществом отправлено по транспортной железнодорожной накладной от 11.10.2014 в„– АХ133911 три вагона груза, в том числе вагон в„– 56347404, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Дарница Юго-Западной железной дороги, Украина, с грузом антрацит, массой груза в вагоне 70 000 кг. Погрузка груза в вагоны и определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.
В результате проверки РЖД достоверности массы груза, указанной обществом в транспортной железнодорожной накладной от 11.10.2014 в„– АХ133911, на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги обнаружен перегруз в вагоне в„– 56347404 на 2 750 кг. По данному факту составлены коммерческий акт от 22.10.2014 в„– МСК1401385/322, акты общей формы в„– 20000-1-5/16443, 1/11593, 1/11594, 1/11470, 1/12336, 1/12337.
РЖД на основании пункт 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС начислен обществу штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, что составило 205 125 руб., направлено обществу уведомление от 05.03.2015 в„– 9 с требованием произвести оплату штрафа.
Неоплата обществом штрафа послужила основанием для обращения РЖД в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования РЖД о взыскании штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности; при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться СМГС; отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.
Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Украина, суды правомерно применили к спорным правоотношениям Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции до 01.07.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 12 СМГС (в редакции от 01.07.2014 в„– 4), отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).
Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Суды, установив, что отправка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, факт перегруза, подтвержденный, в частности коммерческим актом, актами общей формы, применили положения СМГС, указав о невозможности неприменения к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008.
Суд округа считает необоснованным вывод судов о невозможности применения Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку их применение не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации, однако, полагает, что это не привело к принятию по существу неверного решения.
Так, согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Проверка массы груза регулируется в Российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является РЖД, то при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от Рекомендаций МИ 3115-2008.
РЖД в материалы дела также представлен расчет излишек массы груза в спорном вагоне с учетом предельных погрешностей определения массы в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, согласно которому превышение грузоподъемности вагона составляет 2050 кг (листы дела 109-114 тома 1).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, сделанных в суде кассационной инстанции, ответчик, также применив Рекомендациями МИ 3115-2008, указывает и не оспаривает наличие самого факта превышения грузоподъемности вагона.
Поскольку факт перегруза подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, действия РЖД при контрольном взвешивании вагона с оформлением соответствующих документов, правомерны, определение излишек массы груза при применении как СМГС, так и Рекомендаций МИ 3115-2008, так или иначе подтверждает превышение грузоподъемности вагона, то выводы судов о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде наложения штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, правомерны.
Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленного штрафа со ссылкой на то, что размер неустойки предусмотрен законом и основания для ее уменьшения отсутствуют; штраф по статье 12 СМГС направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, и уменьшение штрафа снижает меру воздействия, а также недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованы.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------