АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А45-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-3945/2014 по иску закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 94, ИНН 5410153786, ОГРН 1045403909605) к акционерному обществу "Совинтех" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1, ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества "Совинтех" к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК" о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" - Матаев С.В. по доверенности от 12.02.2016, Смирнов С.А. по доверенности от 20.10.2015,
от акционерного общества "Совинтех" - Логинова Н.В. по доверенности от 09.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (далее - ЗАО "УАТ НЗХК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совинтех" (далее - АО "Совинтех") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.01.2013 в„– 16-01/13 в сумме 3 412 616 руб. 74 коп.
АО "Совинтех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "УАТ НЗХК" о взыскании убытков в сумме 3 983 823 руб. 54 коп.
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ЗАО "УАТ НЗХК" в пользу АО "Совинтех" 3 983 823 руб. 54 коп. убытков, 42 919 руб. 12 коп. государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего - 4 126 742 руб. 66 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "УАТ НЗХК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению ЗАО "УАТ НЗХК", судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что результат работ используется АО "Совинтех", выводы экспертиз, проведенных по настоящему делу, указывают на наличие выполненных работ ЗАО "УАТ НЗХК" и использовании их результата АО "Совинтех"; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд от АО "Совинтех" поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "УАТ НЗХК", согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ЗАО "УАТ НЗХК", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 16.01.2013 между ЗАО "Совинтех" (заказчик) и ЗАО "УАТ НЗХК" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 16-01/13 (далее - договор).
Подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в договоре, обязуется выполнить работы по вертикальному погружению железобетонных свай и срубке оголовков свай (далее - работы) на объекте "Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска" (далее - объект) (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору является договорной, определена на основании Протокола согласования цен (приложение в„– 2 к договору) и составляет 10 798 179 руб. (пункт 3.1 договора).
Срок окончания работ - 10.03.2013 (пункт 4.1.2 договора).
Подрядчик обязуется составить ППР (план производства работ) и согласовать с заказчиком (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 7.2.3 договора в случае невыполнения подрядчиком условий, указанных в пункте 8.5 договора, заказчик вправе устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах, выявленные в процессе производства работ, а также в период гарантийного срока, за счет подрядчика путем привлечения для этих работ третьих лиц либо самостоятельно и взыскать с подрядчика понесенные при этом затраты и убытки.
Материалами дела установлено, что в период действия договора подрядчиком выполнены следующие работы: - перебазировка в пределах площадки вагончиков, контейнеров, плит; - поставка свай в количестве 374 шт.; - работы по погружению свай С120-30-8 с лидерным бурением в количестве 374 шт.; - срубка оголовков свай с вывозом в отвал в количестве 374 шт.
Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.05.2013 в„– 1, от 27.08.2013 в„– 81 на общую сумму 5 423 551 руб.
В соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику авансы на общую сумму 4 662 627 руб. 76 коп.
В связи с просрочкой выполнения работ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора (письмо от 09.04.2013 в„– 227). Данным письмом заказчик также предложил подрядчику в срок до 11.04.2013: - предъявить к приемке ЗАО "Совинтех" выполненные работы; - передать ЗАО "Совинтех" по актам и накладным завезенные на объект сваи; - передать ЗАО "Совинтех" по актам проектно-сметную документацию, переданную ЗАО "УАТ НЗХК" при заключении договора; - комиссионно составить и утвердить дефектную ведомость и выполненные работы для последующего зачета их стоимости при осуществлении расчетов между сторонами; - передать ЗАО "Совинтех" по акту строительную площадку; - подписать акт сверки расчетов сторон по договору.
15.04.2013 комиссией в составе заказчика и подрядчика произведен осмотр выполненных работ, о чем составлена дефектная ведомость.
Кроме того, на совместном совещании 15.05.2013 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 24.05.2013 и сдать выполненные работы заказчику.
Между тем, подрядчик дефекты не устранил, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для устранения дефектов и доведения работ до состояния, соответствующего действующим строительным нормам и правилам, проектной документации.
Обстоятельства не оплаты выполненных работ заказчиком и взыскания убытков на стороне у заказчика послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими исковыми заявлениями (первоначальным и встречным исками).
В связи с возникшим между сторонами спором по поводу недостатков выполненной работы судом было проведено две судебные экспертизы, по ходатайству сторон судом была назначена повторная - третья экспертиза.
Экспертом ОАО "ЭкоНИИпроект" установлено, что фактически крепление стенок котлована в осях 12-17/Б-Ж выполнено шпунтовой стенкой, что подтверждается письмом ЗАО "Совинтех" от 14.02.2013 в„– 173, в котором указано, что состояние откосов котлована в осях Д-Ж/14-17 критическое и требуется усиление шпунтовой стенки согласно схемы расположения шпунтового ограждения, выполненной ООО "СоюзПроект".
Экспертом установлено, что соблюдение перечисленных в заключении норм и правил исключило бы обрушение откосов котлована и при правильном расчете и выполнении шпунтовой стенки или иного нормативного укрепления стенок котлована обрушение откосов исключено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, отсутствием потребительской ценности результата работ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "УАТ НЗХК" на обжалуемые судебные акты.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт выполнения части работ с недостатками, повлекшими утрату потребительской ценности результата работ, приняв во внимание оплату заказчиком аванса на общую сумму 4 662 627 руб. 76 коп. и доказанность размера понесенных заказчиком расходов на оплату работ по устранению выявленных дефектов третьими лицами, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО "УАТ НЗХК" о взыскании основного долга и признал обоснованным требование АО "Совинтех" о взыскании убытков.
Судами установлено, что по условиям договора работы по устройству котлована должны были производиться согласно переданной подрядчику схемы разбивки котлована. Для выполнения работ была передана проектная документация, раздел 10-08/10-КЖО, в которой содержится информация о требованиях к выполнению котлована (лист 2 раздела), откосы которого должны быть выполнены с уклонами в соответствии со схемой площадки для устройства фундаментов. В соответствии с пунктом 9 технического задания, которое является приложением в„– 1 к договору подряда от 16.01.2013 в„– 16-01/13, подрядчик должен был контролировать размеры котлована в плане и крутизну откосов.
09.04.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора. Сторонами 15.04.2013 произведен осмотр работ, выполняемых подрядчиком на объекте, в результате осмотра составлена дефектная ведомость от 09.04.2013, в которой отражено отсутствие контроля со стороны подрядчика за крутизной откоса и отмечено, что откосы выполнены вертикально и необходимую геометрическую форму имеет только дно котлована и предложено устранить недостатки. На совместном совещании 15.05.2013 заказчик вновь предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 24.05.2013 и сдать выполненные работы заказчику.
Материалами дела подтверждается, что истцом указанные дефекты не устранены, ряд работ не выполнен. Суды сочли, что при таких обстоятельствах ЗАО "Совинтех" правомерно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.
Судебные инстанции не установили нарушений при назначении и проведении повторной экспертизы по делу и указали, что проведенная повторная экспертиза подтверждает, что работы выполнены не в полном объеме, а часть работ подрядчиком выполнены некачественно - часть котлована не пригодна для дальнейшего использования.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о не соответствии вывода судов об отсутствии потребительской ценности результата работ, установленным обстоятельствам дела, подлежит отклонению.
Довод ЗАО "УАТ НЗХК" о неверном определении размера убытков по устранению недостатков выполненных работ судом отклоняется.
Согласно статье 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая вопрос о размере убытков судами приняты во внимание, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013 в„– 1, составленный АО "Совинтех" и ООО "СК Эталон-Строй", акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 в„– 1, от 26.06.2013 в„– 2, от 07.11.2013 в„– 4, составленные АО "Совинтех" и ООО "СК ТехСтройМонтаж", акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013 в„– 1, составленный АО "Совинтех" и ООО "СК Эталон-Строй", и соответствующие платежные документы.
При определении видов работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и подлежащих учету при определении размера убытков, суды обоснованно исходили из принципа полного возмещения убытков, направленного на восстановление прав потерпевшей стороны и обеспечение всесторонней охраны интересов тех, кто терпит убытки, приняли во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11).
Расчет убытков ЗАО "УАТ НЗХК" надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, иные возможные способы устранения недостатков не указаны (статьи 9, 65 АПК РФ)
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы ЗАО "УАТ НЗХК" о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ЗАО "УАТ НЗХК", поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы ЗАО "УАТ НЗХК", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем ЗАО "УАТ НЗХК" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ЗАО "УАТ НЗХК" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку платежное поручение от 22.12.2015 в„– 4411 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------