АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А45-21916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания" на определение от 04.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-21916/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 79, квартира 20, ОГРН 1125476030052, ИНН 5406701937) к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, квартира 1, корпус 5, ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания" (далее - компания, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 772 500 руб. задолженности и неустойки.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй").
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-22581/2015.
Определением от 04.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу в„– А45-21916/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской по делу в„– А27-22581/2015.
Постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе компания указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57), так как возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании по договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что поскольку требования компании к нему возникли из соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2015 в„– 01/2015, заключенного с ООО "Дельта-Строй", то рассмотрение иска компании до вынесения судебного акта по делу в„– А27-22581/2015 не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта-Строй" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не считается основанием для приостановления рассмотрения дела о взыскании по договору, даже в том случае, если ответчик не может в силу закона предъявить встречный иск в деле о взыскании по договору.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-5368/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ООО "СМУ КМСД") в пользу ООО "Дельта-Строй" взыскано 15 050 218 руб. 44 коп., в том числе 13 800 410 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда, 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Рассматриваемый в настоящем деле иск мотивирован тем, что по договору уступки права (требования) от 27.04.2015 в„– 105/2015 (далее - договор в„– 105/2015) ООО "Дельта-Строй" передало обществу право требования задолженности с ООО "СМУ КМСД" в размере 15 090 218 руб. 44 коп. Оплату переданного права по договору в„– 105/2015 общество произвело частично. Впоследствии, ООО "Дельта-Строй" по договору уступки права (требования) в„– 01/2015 от 18.09.2015 (далее - договор в„– 01/2015) передало компании право требования с общества задолженности по договору в„– 105/2015.
Не получив расчета по договору в„– 105/2015, компания обратилась с настоящим иском к обществу.
В рамках дела в„– А27-22581/2015 общество обратилось с иском к ООО "ДельтаСтрой" о признании недействительным договора в„– 105/2015 и применении последствий недействительной сделки.
Приостанавливая производство по делу в„– А45-21916/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела в„– А27-22581/2015 имеет существенное значение для настоящего дела, так как в зависимости от принятого по нему судебного акта будет определяться наличие или отсутствие у истца права на иск.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
При этом, как следует из Постановления в„– 57, к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск компании о взыскании задолженности и неустойки по договору в„– 105/2015.
В деле в„– А27-22581/2015 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается исковое заявление общества к ООО "Дельта-Строй" о признании недействительным договора в„– 105/2015 и применении последствий недействительной сделки. Договор в„– 105/2015 оспаривается на основании статей 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как крупная сделка и как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная в отсутствие соответствующего одобрения, а также как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды сочли обоснованными доводы ответчика о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-22581/2015.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод ошибочным и противоречащим разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 57.
В силу пункта 1 Постановления в„– 57 в подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как указано в пункте 5 Постановления в„– 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21916/2015 подлежат отмене, дело передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
Поскольку судами в достаточном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, но неверно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о приостановлении производства по делу и принять по нему новый судебный акт об отказе в таком приостановлении. В связи с этим дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21916/2015 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------