АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А03-4956/2013

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 в„– А03-4956/2013 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "10 марта 2016 года" следует читать "17 марта 2016 года".
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далина", Свиридовой Елены Борисовны на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-4956/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Далина" (659635, Алтайский край, Алтайский район, г. Бийск, ул. Советская, д. 194 А, ИНН 2232005443, ОГРН 1022201907386), Свиридовой Елены Борисовны (г. Бийск) к Данилиной Елене Васильевне (г. Барнаул), Колесникову Андрею Николаевичу (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партизанская, д. 12, кв. 47, ИНН 2208014849, ОГРН 1072208003768) о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, Администрация Алтайского района, открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко И.Ф. - до перерыва, судья Амургушев С.В. - после перерыва) в заседании участвовали представители:
от ООО "Далина", Свиридовой Е.Б. - Панчук Н.В. по доверенности от 18.03.2013, Михайлова Г.Г. по доверенности от 15.10.2013;
от Данилиной Е.В. - Сергеева М.В., по доверенности от 12.10.2015 (до перерыва); после перерыва ходатайство от 17.03.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далина", Свиридова Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Данилиной Елене Васильевне, Колесникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:
1) признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2007, заключенных между ООО "Далина" и Данилиной Е.В.,
2) признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2008, заключенных между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н.,
3) признании недействительными 6 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2010, заключенных между Колесниковым А.Н. и ООО "Вариант",
4) признании права собственности за ООО "Далина" на 6 объектов недвижимости,
5) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вариант" в пользу ООО "Далина" 6 объектов недвижимости.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, администрация Алтайского района и открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 15.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" в связи с его ликвидацией.
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Далина" (далее - ООО "Далина", общество) и Свиридова Елена Борисовна (далее - Свиридова Е.Б.) обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд, несмотря на обстоятельства, установленные решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, посчитал, что отсутствует злоупотребление правом со стороны Захарова И.В.; совершенные сделки по отчуждению имущества общества противоречат требованиям закона, являются недействительными, что позволяет истцам истребовать имущество из чужого незаконного владения; полагают, что срок исковой давности не пропущен и не может быть пропущен, так как до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края об исключении Захарова И.В. из числа участников ООО "Далина" (29.12.2012) имелись препятствия для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права; указывают на отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки; ссылаясь на непереданные Котовой Т.В. исключенным по решению суда участником Захаровым И.В. документы первичной бухгалтерской отчетности, заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Свиридова Е.Б. должна была знать о совершении оспариваемых сделок, так как с 12.05.2012 являлась генеральным директором общества, а с 19.07.2012 единственным участником; указывают, что резолютивная часть решения датирована 15.10.2015, то есть после опубликования мотивированного решения.
В отзыве на кассационную жалобу Данилина Е.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. Считает, что суды всесторонне, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, дали оценку доводам истцов о перерыве течения срока исковой давности, так как предъявление иных исков и иных дел, на которые ссылаются истцы, не прерывает течение срока исковой давности в рамках настоящих требований. Выводы судов являются законными и обоснованными, а доводы подателей жалобы основаны на ошибочном понимании норм права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложенные позиции поддержали.
В судебном заседании арбитражным судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.03.2016 по 17.03.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судами установлено, что ООО "Далина" зарегистрировано постановлением от 19.01.1996 в„– 4/4 администрации Алтайского района Алтайского края. Учредителями общества на момент его создания являлись Захаров И.В. с долей 45% в уставном капитале общества, Захаров Д.В. с размером 45% в уставном капитале и Перфильева Т.В. (изменена фамилия на Котову, в связи со вступлением в брак 28.11.2003) с долей 10% в уставном капитале общества.
Решением от 01.08.2005 общего собрания участников ООО "Далина", оформленного протоколом в„– 6, Перфильева Т.В. исключена из состава участников общества.
Решением от 02.08.2005 общего собрания участников общества, оформленного протоколом в„– 7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО "Далина" являются Захаров И.В. с долей 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и Захаров Д.В. с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп.
13.09.2007 между ООО "Далина" и Данилиной Е.В. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.09.2007.
Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО "Далина", изложенные в протоколах в„– 6 от 01.08.2005 и в„– 7 от 02.08.2005, признаны недействительными.
03.04.2008 между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.
После заключения договоров три объекта сгорели в результате пожара.
04.05.2010 между Колесниковым А.Н. и ООО "Вариант" заключены 6 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.
Вступившим в законную силу решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-17472/10 признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Далина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за в„– 2052200683698 от 23.09.2005 и в„– 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом. Судебным актом подтверждено право Котовой Т.В. на 10% доли в уставном капитале ООО "Далина".
Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-16129/2011 Захаров И.В. исключен из ООО "Далина".
На основании решения единственного учредителя ООО "Далина" Котовой Т.В. от 12.05.2012 Свиридова Е.Б. назначена на должность генерального директора общества.
19.07.2012 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Котовой Т.В. (продавец) и Свиридовой Е.Б. (покупатель), последняя приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Далина" за 10 000 руб.
Свиридова Е.Б., полагая, что сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены бывшим генеральным директором общества путем злоупотребления правом, по заниженной цене, являются недействительными, нарушают права общества, в связи с чем, общество, в лице генерального директора Свиридовой Е.Б., а также Свиридова Е.Б. как участник общества обратились в суд в настоящим иском.
В качестве правового основания заявленных исковых требований указаны статьи 10, 12, 167 - 168, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Арбитражный суд Алтайского края с учетом установленных судом по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, указав, что срок исковой давности по требованиям истцов об оспаривании сделок на основании статьи 10 ГК РФ истек 13.09.2010 (через три года с момента, когда началось исполнение сделки от 13.09.2007), а по основаниям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - 15.03.2013 (спустя один год с даты полного восстановления Котовой Т.В. - правопредшественником Свиридовой Е.Б. корпоративного контроля над обществом).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества; 2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.
Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО "Далина", изложенные в протоколах в„– 6 от 01.08.2005 и в„– 7 от 02.08.2005, признаны недействительными. Однако, в связи с тем, что судебный акт не предусматривал способы восстановления нарушенного права участника Котовой Т.В. и не обязывал ни общество, ни регистрирующий орган совершить какие-либо действия в пользу истца, последняя обратилась с иском в суд в рамках дела в„– А03-17472/10. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу в„– А03-17472/10, вступившим в законную силу 17.06.2011, признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Далина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за в„– 2052200683698 от 23.09.2005 и в„– 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.
Указанными судебными актами подтверждено право Котовой Т.В. на 10% доли в уставном капитале ООО "Далина".
С даты вступления в законную силу решения по делу в„– А03-17472/10 полностью восстановлен корпоративный контроль Котовой Т.В. над обществом; именно с этой же даты она получила реальную возможность обратиться в суд за оспариванием сделок по отчуждению имущества, как от своего имени, так и от имени общества.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен исчисляться с 17.06.2011.
Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Алтайского края ООО "Далина" - 03.04.2013, 15.10.2013 от Свиридовой Е.Б. поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела в качестве соистца, определением от 15.10.2013 данное ходатайство удовлетворено судом, 18.12.2013 года Свиридовой Е.Б. были внесены уточнения в исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованиям истцов об оспаривании сделок, основанным на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истек 17.06.2012.
Выводы судов о начале течения срока исковой давности по оспоримым сделкам с 15.03.2012 не повлияли на принятие по сути правильного решения об отказе в иске по требованиям, основанным на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Между тем судами сделан неверный вывод об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, основанным на положениях статей 10 и 168 ГК РФ (срок исковой давности истек 13.09.2010).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09, утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем, возможность обращения с иском становиться возможной только после его восстановления, и в данном случае отказ суда в применении исковой давности, выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Суд первой инстанции при разрешении заявления о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на статье 10 ГК РФ, указанную позицию не учел.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что сроки исковой давности применены судом исходя из факта восстановления корпоративного контроля, вопрос о возможности применения санкции за злоупотребление правом не рассматривал, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности истцов обратиться за судебной защитой ввиду злоупотребления Захаровым И.В. своими правами не исследовал.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 в„– 17912/09, установить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления в действиях генерального директора ООО "Далина" Захарова И.В., с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление ответчиков о применении сроков исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ и возможности восстановления имущественной правоспособности общества.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4956/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------