АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044), принятые по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее - Смирнова И.Э., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).
Смирнова И.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласилась Смирнова И.Э., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя, судами нарушен принцип равноправия сторон и право гражданина на судебную защиту; в настоящем споре подлежат применению общие нормы процессуального законодательства, предусматривающие возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Арбитражный управляющий Коротаев Э.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий имуществом должника Коротаев Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Смирновой И.Э. по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Норинга" и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 20.02.2015 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявленного требования.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, Смирнова И.Э. указала на то, что в обособленных спорах по оспариванию совершенных ей сделок она участвовала в качестве ответчика и имеет предусмотренное законом право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленных споров, относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Как установлено судами, в настоящем деле Смирновой И.Э. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должник при отказе в удовлетворении заявления не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------