АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А03-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-8252/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 7А, ОГРН 1032201964915, ИНН 2222039517) о взыскании 1 500 руб. убытков.
В судебное заседание, проведение которого назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.
С у д

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье") о взыскании 1 500 руб. убытков в счет компенсации затрат по ограничению режима потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применен пункт 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения), так как предметом спора является не оспаривание действий истца и сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии в связи с нарушением указанной процедуры, а взыскание убытков за совершение конкретных действий; не применен подлежащий применению пункт 24 Правил ограничения, предусматривающий лишь 2 случая освобождения потребителя от обязанности по возмещению затрат, ни один из которых не имеет места в рамках спора по настоящему делу; судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что полномочия лица, получившего уведомление об ограничении электропотребления, явствовали из обстановки, в которой он действует; судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 в„– 306-ЭС15-10530.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Рантье" в электронном виде, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи с нарушением требований части 1 статьи 279 АПК РФ о приложении к отзыву документа, подтверждающего направление его копии другим лицам, участвующим в деле.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Рантье" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив) от 20.03.2014 в„– 9780 (далее - договор).
В соответствии с договором ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а ООО "Рантье" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователем помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах или жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов.
Объектом энергоснабжения по договору является многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный в городе Барнауле по улице Профинтерна, 7а.
В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2014 года, и предварительного платежа за октябрь 2014 года ЭСО направила ответчику уведомление от 05.12.2014 в„– 310/46 о том, что в случае ее неоплаты в течение 10 дней со дня получения уведомления ЭСО вынуждена будет ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объекте по улице Профинтерна, дом 7а в городе Барнауле (нежилые помещения); об обязанности ООО "Рантье" при непогашении задолженности в указанный срок произвести частичное самоограничение режима потребления электроэнергии 18.12.2014 на 1 сутки, а через 3 дня после введения частичного ограничения - 25.12.2014 осуществить полное самоограничение режима потребления.
В указанном уведомлении истец также сообщил, что при неосуществлении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии самостоятельно, такие действия будут совершены сетевой организацией.
Согласно актам от 18.12.2014 в„– РО006775 и от 25.12.2014 в„– РО003109, подписанным работниками сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", сетевая организация) и от имени ООО "Рантье" - Пахомовым С.Н., произведено, соответственно, частичное самоограничение электропотребления и полное отключение объекта потребителя.
Действия по ограничению режима потребления осуществлены сетевой организацией на основании заключенного между ней и истцом договора возмездного оказания услуг от 01.08.2010 в„– 1/10-ДУ.
По подписанному ЭСО и сетевой организацией акту приемки выполненных работ за декабрь 2014 года стоимость услуг по введению ограничения режима энергопотребления ответчика составила 1 500 руб., которая оплачена истцом.
В целях возмещения понесенных затрат ЭСО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Рантье" убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Правил ограничения и пришел к выводу о том, что, не доказав обязательное предварительное письменное уведомление ООО "Рантье" о планируемом введении ограничения режима потребления, АО "Барнаульская горэлектросеть" не подтвердило правомерность своих исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
Пунктом 15 Правил ограничения установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:
размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;
даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.
Таким образом, законодательством установлено требование об обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу приведенных положений пункта 15 Правил ограничения, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ бремя доказывания факта вручения потребителю электрической энергии под расписку либо направления ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обязательного предварительного уведомления об ограничении потребления электрической энергией его объекта, возлагается на истца.
Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что документы, подтверждающие вручение ООО "Рантье" уведомления от 05.12.2014 в„– 310/46 с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, а при неоплате - об ограничении режима потребления энергии, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о недоказанности того, что лицо, расписавшееся в получении указанного уведомления, в этот момент действовало от имени потребителя.
Правилами ограничения совершение действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии поставлено в зависимость от наличия обязательного предварительного уведомления потребителя о совершении указанных действий в случае неисполнения им требования об оплате задолженности. Неисполнение потребителем электрической энергии требования об оплате задолженности в установленный срок, содержащееся в уведомлении гарантирующего поставщика, является основанием для введения режима ограничения. Исполнение требований уведомления по оплате долга исключает применение указанных мер, а, следовательно, и возможность возникновения у инициатора введения ограничения затрат по их совершению.
При неуведомлении об ограничении энергопотребления у потребителя отсутствует возможность принятия мер, направленных на исключение ситуации отнесения на него гарантирующим поставщиком или сетевой организацией своих расходов по совершению указанных мероприятий.
В отсутствие безусловных доказательств вручения потребителю электрической энергии уведомления, предусмотренного пунктом 15 Правил ограничения, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затратами АО "Барнаульская горэлектросеть", понесенными в связи с осуществлением мероприятий по ограничению энергопотребления, и неоплатой ООО "Рантье" задолженности в тот срок, который таким уведомлением установлен.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы заявителя о том, что судами неправильно применен пункт 15 Правил ограничения в связи с тем, что предметом спора является не оспаривание действий истца и сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии, а взыскание убытков при совершении конкретных действий, отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, учитывая возражения ответчику по иску, суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос об уведомлении истцом потребителя о введении ограничения режима потребления энергии в случае неуплаты им задолженности, что входит в предмет доказывания наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ООО "Рантье", в том числе причинно-следственной связи между убытками АО "Барнаульская горэлектросеть" и действиям (бездействием) ООО "Рантье".
Доводам АО "Барнаульская горэлектросеть" о надлежащем уведомлении ответчика о введении режима ограничения потребления электрической энергии посредством вручения его лицу, действующему от имени ООО "Рантье", полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действует, судами дана надлежащая оценка.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, расписавшегося в уведомлении, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, правомерно отклонена судами по тому основанию, что истец не обосновал то, в какой конкретной обстановке действовало указанное лицо, которая позволяла бы сделать вывод об осуществлении им представительских функций ответчика в спорных вопросах.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 в„– 306-ЭС15-10530, отклоняется как несостоятельный, поскольку в отличие от спора по настоящему делу, в приведенном истцом деле установлены иные фактические обстоятельства, в частности наличие уведомления потребителя электрической энергии инициатором введения режима ограничения ее потребления.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А03-8252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------