АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А75-12673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-12673/2015 по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 35, ИНН 8602257390, ОГРН 1158602004340) о признании права общей долевой собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" Гаглоева О.С. по доверенности от 23.06.2015 в„– 86 АА 1354347.
Суд

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее по тексту - общество "Северстроймонтаж", ответчик, кассатор) о признании права общей долевой собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нежилое помещение - подвал, общей площадью 1 231,4 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101056:179, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25 (далее по тексту - спорный объект недвижимости), а также о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Северстроймонтаж" просит отменить решение от 07.12.2015 и постановление от 29.03.2016, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не рассматривался вопрос о фактическом существовании спорного объекта недвижимости, который на момент вынесения решения суда был снят Управлением Росреестра с государственного кадастрового учета и не существовал в качестве объекта гражданских прав, индивидуализированного в соответствии с требованиями закона. Кроме того, как полагает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания общедомовых нужд владельцев помещений в данном доме, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что необходимые для обслуживания имущества многоквартирного жилого дома общедомовые инженерные коммуникации и техническое оборудование расположены в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0101056:183 общей площадью 113,4 кв. м, имеющем отдельные входы и выходы.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Северстроймонтаж" поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является собственником квартир в„– 4, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25.
В этом же многоквартирном доме за обществом "Северстроймонтаж" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвал, площадью 1 231,4 кв. м.
Из технического паспорта незавершенного строительством объекта следует, что помещения цокольного этажа общей площадью 1 231,4 кв. м отнесены к местам общего пользования.
Из кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101056:179 следует, что помещения площадью 1 231,4 кв. м являются подвалом.
В качестве правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности как истца, так и ответчика, указаны инвестиционный контракт от 25.01.2006 в„– ЮП-П-3к, дополнительное соглашение от 19.05.2009 в„– 1, акт о реализации инвестиционного контракта от 25.01.2006 в„– ЮП-П-3к, а также акты приема-передачи.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение подвала является общим имуществом, соглашения об их передаче ответчику при разделе помещений в рамках инвестиционного контракта сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление в„– 64), согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 9 Постановления в„– 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 в„– 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества, сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли подвал самостоятельное значение либо он предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Как следует из материалов дела, между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" (далее по тексту - общество "Северстрой-1") заключен инвестиционный контракт от 25.01.2006 в„– ЮП-П-3к, по условиям которого его стороны обязались осуществить организационно-технические и финансовые мероприятия по созданию объекта - здания жилого (смешанного) назначения, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова-Калинина (2-я очередь, блок В); после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации контракта.
Дополнительным соглашением от 19.05.2009 в„– 1 к инвестиционному контракту от 25.01.2006 в„– ЮП-П-Зк согласована замена стороны контракта - общества "Северстрой-1" обществом "Северстроймонтаж".
Между обществом "Северстроймонтаж" и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" путем новации заключен договор от 20.05.2009 реализации инвестиционного проекта по финансированию проектирования и строительства объекта в рамках инвестиционного контракта в„– ЮП-П-Зк, то есть общество "Северстроймонтаж" привлекло соинвестора в лице указанной фирмы. По условиям договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать акт о полной реализации договора.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 в„– ru 86312000-18 объект капитального строительства "Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по улице Чехова-Калинина в городе Ханты-Мансийске" (2-я очередь, блок В), расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25, введен в эксплуатацию.
12.11.2012 между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществом "Северстроймонтаж" и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 25.01.2006 в„– ЮП-П-Зк, на основании которого стороны распределили помещения, находящиеся в жилом доме.
Помещения цокольного этажа или подвала в пользу кого-либо из инвесторов не распределялись.
Из технического паспорта незавершенного строительством объекта следует, что помещения цокольного этажа общей площадью 1 231,4 кв. м отнесены к местам общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возникновении его единоличного права собственности на спорное имущество в рамках реализации инвестиционного контракта и пришел к выводу о том, что помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 15.10.2015 осмотра Департаментом спорных нежилых помещений и акт от 16.10.2015 обследования Службой жилищного и строительного надзора спорных нежилых помещений, согласно которым во всех частях подвала (кадастровый номер 86:12:0101056:179) проходят общедомовые инженерные коммуникации: электрические кабели, трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации; кроме того, в подвальном помещении подъезда в„– 1 находится общедомовой тепловой узел, в помещении подъезда в„– 2 находится общедомовой водомерный узел.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А75-12673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------