АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091), принятые по жалобе Свистунова Владимира Прокопьевича, представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича о признании бездействия конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича незаконным.
В заседании приняли участие Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, представитель участников должника Богданов А.С. на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Исток" от 02.10.2015.
Суд

установил:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., кассатор).
В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратились представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич, а также конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич (далее - заявители) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом приема-передачи от 24.01.2014 (далее - акт от 24.01.2014), с ходатайством об отстранении Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014, признано незаконным.
Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства об отстранении Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, определение от 03.12.2015 оставлено без изменения.
С определением от 03.12.2015 и постановлением от 11.04.2016 не согласился конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. считает неправильными выводы судов о наличии незаконного бездействия с его стороны, указывая на то, что он задолго до обращения заявителей к нему уже проанализировал выявленную сделку, оценил все риски и последствия обращения в суд с заявлением о ее оспаривании, пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд.
По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отклонили ссылку конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 14768/13, которое вынесено по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Заявители представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель участников должника считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель участников должника Богданов А.С. дважды (12.10.2015, 27.10.2015) направлял конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. требования об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.
С аналогичным требованием к конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. 20.10.2015 обратился конкурсный кредитор - Свистунов В.П.
Отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления в„– 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Материалами дела подтвержден факт направления заявителями конкурсному управляющему предложений об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной. При этом судами установлено, что предложения заявителями подробно аргументированы и нормативно обоснованы.
Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий обязан был рассмотреть предложения заявителей и дать им мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявление требования об оспаривании сделки.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. не представил доказательств фактического рассмотрения предложений заявителей об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что сделка была им проанализирована задолго до обращения заявителей с соответствующими требованиями и в результате такого анализа он пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий, отказываясь от оспаривания сделки, должен проявить заботливость и осмотрительность, соответствующую фактическим обстоятельствам, его умозаключение не должно предрешать спор.
Учитывая изложенное, выводы судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившемся в уклонении от дачи заявителям мотивированного заключения на предложение об оспаривании подозрительной сделки должника, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления в„– 63.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 14768/13, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки должника ее действительность судом не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------