АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А03-1276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-1276/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27, ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618) о взыскании 712 367 руб. 20 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 142 524 руб. 82 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоматикСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", общество, ответчик) о взыскании 712 367 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Строй-Мастер" к Комитету о взыскании 142 524 руб. 82 коп. штрафа по пункту 8.2 контракта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоматикСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строй-Мастер" в пользу Комитета взыскано 356 183 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Строй-Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 8 624 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что Комитет не предоставил обществу проектно-сметную документацию, подлежащую прохождению обязательной экспертизы, необходимую для выполнения работ, в связи с чем работы производились ответчиком на основании своего опыта, переписки сторон и переговоров, что привело к затягиванию сроков; судом не учтен пункт 1.1. контракта, в соответствии с которым работы должны производится в соответствии со СНиПами, необоснованно отказано в проведении экспертизы; суд не учел доводы ответчика о невозможности приостановления работ согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их особой социальной значимостью. При этом ответчик обращался к Комитету с предложением о продлении срока выполнения работ, однако, соглашение так и не было заключено сторонами; выполнение иной организацией работ на объектах явилось одной из причин просрочки ответчика выполнения работ, фактически работы были выполнены раньше, чем приняты заказчиком.
Отзыв Комитета на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непредставлением документов, подтверждающих заблаговременное направление отзыва лицам, участвующим в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между Городским округом - город Барнаул в лице Комитета (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2014 в„– 2014.89630 (далее - контракт) на капитальный ремонт объектов водопроводного хозяйства в городе Барнаул.
Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными средствами работы по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства в городе Барнаул, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и сметами на выполнение работ, утвержденными Заказчиком (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта и составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта.
Согласно пункту 2.2 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Разделом 4 контракта сторонами согласована цена контракта, порядок и срок оплаты, согласно которому цена договора составляет 7 126 240 руб. 90 коп.. Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной в локальном сметном расчете (приложение в„– 2). Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта, включает в себя: стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, необходимых для исполнения контракта. Изменение стоимости работ с учетом инфляционных процессов не предусматривается.
Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 45 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры. Обязательства по оплате являются расходными обязательствами бюджета города Барнаула на 2014 год.
Согласно пункту 8.4 контракта подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, при условии направления подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.5 контракта).
Работы были выполнены и сданы заказчику 10.11.2014 на сумму 2 392 027 руб. 90 коп., 17.11.2014 на сумму 2 223 145 руб. 12 коп., 18.11.2014 на сумму 2 297 599 руб.
Заказчиком направлено подрядчику требование от 23.12.2014 в„– 3575/07 об уплате 712 367 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2014 по 18.11.2014.
Неисполнение обществом требования Комитета об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, указывая на представление заказчиком технического задания, не соответствующего фактически выполняемым работам, непредставление проектной документации, необходимой для проведения работ, обратилось с встречным иском о взыскании с Комитета 142 524 руб. 82 коп. штрафа по пункту 8.2. контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 размер штрафа составляет 142 524 руб. 82 коп., что составляет 2% от цены контракта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту; при этом суд, признав необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком в связи в выявленным несоответствием локального сметного расчета фактически выполняемому объему работ, уменьшил размер неустойки на 50%. Учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны заказчика обязательств, за нарушение которых контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что просрочка выполнения работ вызвана непредставлением заказчиком проектно-сметной документации, выполнением третьим лицом работ, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств, уклонением заказчика от заключения соглашения о продлении срока выполнения работ, со ссылкой на необходимость соблюдения требований СНиП при выполнении работ и невозможность приостановления работ в связи с их особой социальной значимостью были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая контракт, переписку сторон, техническое задание, смету, установив факт нарушения подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ, учитывая, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у подрядчика обязательств по оплате неустойки за период просрочки (статьи 307, 309, 330, 708, 716, 719, 740 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Суды указали, что ответчик, подписывая контракт по результатам проведенного аукциона, знал условия, на которых принимал на себя обязательства по выполнению работ и состав предоставляемой в рамках контракта документации для выполнения работ. При этом суды исходили из содержания переписки сторон, в ходе которой подрядчик, установив необходимость проведения дополнительных работ, указывал сроки, в которые фактически работы подлежат выполнению, не соблюдая их, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ даже с учетом времени, необходимого для выполнения работ и дополнительных работ, определенного самим подрядчиком.
При этом, установив наличие вины обеих сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, судами уменьшен размер неустойки на 50% (статья 404 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с заказчика штрафа за предоставление технического задания, не соответствующего фактически выполняемым работам, за невыдачу подрядчику проектной документации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены со ссылкой на условия контракта (пункты 3.1, 8.2 контракта), недоказанность допущенных заказчиком нарушений обязательств, установленных контрактом, предусматривающих право подрядчика на взыскание штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправомерном отказе в назначении экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, вопросы, предложенные заявителем для исследования, принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, установив отсутствие необходимости разъяснения вопросов, поставленных заявителем на разрешение эксперта, для правильного рассмотрения дела, обосновано отказал в назначении экспертизы, оценив требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------