АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А75-9198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-9198/2015 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) об обязании принять объект недвижимого имущества в муниципальную собственность.
В заседании принял участие представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ермаков А.А. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - вахта-80, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тюменская Компрессорная Станция.
Требование представителя собственника федерального имущества мотивировано уклонением органа местного самоуправления от принятия объекта недвижимого имущества, который относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования спорного имущества, отнесения его к жилому фонду, а также индивидуализации в качестве объекта недвижимого имущества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объективной необходимости передачи в муниципальную собственность имущества, которое могло быть направлено на решение вопросов местного значения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск об обязании принять имущество в муниципальную собственность.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в пункте 8 раздела 2 и пункте 8 приложения к плану приватизации государственного предприятия от 30.05.1994 определен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе спорный объект. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из недоказанности отнесения спорного объекта к жилому фонду без учета акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 в„– 9 с перечнем пообъектного состава жилых домов.
Как полагает Управление Росимущества, спорный объект не является федеральной собственностью, а лишь учитывается в реестре федерального имущества до его передачи в собственность муниципального образования.
Также Управление Росимущества ссылается на неприменение судами действовавших на момент приватизации норм: пункта 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, пункта 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235, в силу которых у Администрации возникла безусловная обязанность по принятию объектов жилого фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества настаивает на отмене судебных актов.
Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу Управления Росимущества, согласившись с выводами судов о недоказанности существования спорного объекта недвижимого имущества и его нахождения в границах муниципального образования.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в реестре федерального имущества учтен объект недвижимого имущества - вахта-80. Ранее указанное имущество находилось в составе государственного предприятия "Нижневартовский газоперерабатывающий завод" и не вошло в состав приватизированного имущества одноименного акционерного общества при его приватизации согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1994 в„– 768-р.
Впоследствии 10.09.2004 акционерное общество было ликвидировано.
Из распоряжения Управления Росимущества от 23.04.2015 в„– 86:173 следует, что данное имущество подлежало безвозмездной передаче в собственность муниципального образования Нижневартовского района.
В ответ на обращение Управления Росимущества о передаче объекта недвижимого имущества Администрация указала на отсутствие волеизъявления и объективной необходимости получения такого имущества, непредставление технической документации, сведений о его использовании.
При обращении с иском об обязании принять спорный объект в муниципальную собственность Управление Росимущества сослалось на отнесение данного недвижимого имущества к объектам жилого фонда согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 2 которого объекты жилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно части 11 данной статьи находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
В ходе исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил, что истец не доказал фактического существования спорного объекта недвижимого имущества, его отнесения к жилому фонду, а также нахождения в границах данного муниципального образования.
Указание в выписке из реестра федерального имущества на использование объекта для проживания граждан не может свидетельствовать о его отнесении к жилому фонду.
Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения.
Кроме того, истцом не указаны технические характеристики, согласно которым в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации можно было индивидуализировать спорный объект в качестве недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенных обстоятельств отнесения спорного объекта к жилому фонду и на законном основании отказал Управлению Росимущества в удовлетворении иска об обязании принять спорный объект в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждение истца о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании доказательств, подлежащих выяснению в данном споре, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций вещно-правовых норм, которые регулируют отношения по разграничению имущества между различными уровнями государственной собственности.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------