АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А03-10083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-10083/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, 28, 255, ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 118Б, ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508) о взыскании 1 221 931 руб. 75 коп. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" и открытое акционерное общество "Кузбассэнерго".
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" - Панцырев В.М. по доверенности от 06.06.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - Управляющая компания) о взыскании убытков в размере 1 221 931 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - Водоканал), открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебными актами по делам в„– А03-2809/2012, в„– А03-12391/2013 не установлено обстоятельство, являющееся основанием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу стоимость холодной воды (далее также - ХВ) для нужд горячего водоснабжения (далее также - ГВС) за период с сентября 2011 года по январь 2012 года; ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу; по договору между ответчиком и Водоканалом от 01.02.2007 в„– 5553 оплата за объемы ХВ для ГВС Управляющей компанией должна производиться Водоканалу; по единому расчетному документу (квитанции) гражданами отдельно производится Водоканалу оплата объема ХВ для нужд ГВС, а тепловой энергии, необходимой на ее нагрев - ОАО "Кузбассэнерго"; суды неправомерно не применили по заявлению ответчика срок исковой давности, который истцом пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
От Водоканала по электронной системе поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и не принимается судом во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не может быть возвращен Водоканалу на материальном носителе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу в„– А03-13679/2014 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании договора от 01.06.2005 в„– 37, заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" и ОАО "АКС" (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и ГВС, в том числе 113 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и тепловые сети.
По настоящему делу судами установлено, что между Водоканалом и Управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2007 в„– 5553 (далее - договор в„– 5553).
Наличие 1 273 768 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг, предусмотренных указанным договором за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, явилось основанием для предъявления Водоканалом иска к Управляющей компании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу в„– А03-2809/2012 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013), в котором в качестве третьих лиц участвовали ОАО "АКС" и ОАО "Кузбассэнерго", в удовлетворении исковых требований отказано.
Исходя из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу в„– А03-2809/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции приняли во внимание следующее.
По делу в„– А03-2809/2012 установлено, что в рамках договора в„– 5553 Водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167.
В пункте 4.7 договора в„– 5553 указано, что оплату объема холодной воды на ГВС в целях водоснабжения потребителей (граждан) Управляющая компания производит Водоканалу.
Оплата абонентом полученного потребителями (гражданами) объема холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для ГВС и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ") по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала и зачисляется на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), в части прав, обязанностей и ответственности сторон.
На основании документов, представленных ООО "ВЦ ЖКХ", осуществляющем в централизованном порядке начисление гражданам платы за коммунальные услуги и ведение учета поступающих коммунальных платежей, по договору в„– 5553 за период с сентября 2011 года по январь 2012 года Водоканал начислил Управляющей компании 18 022 283 руб. 57 коп. за водоснабжение и прием сточных вод с учетом холодной воды для горячего водоснабжения (4 038 474 руб. 20 коп.). С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 273 768 руб. 24 коп.
Водоканал по присоединенной сети водоснабжения по двум трубам осуществлял подачу холодной воды в ЦТП, находящийся во владении и пользовании ОАО "АКС".
По одной трубе холодная вода подавалась транзитом через ЦТП в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, на нужды холодного водоснабжения, а по другой трубе холодная вода поступала в оборудование ЦТП, в котором производился ее подогрев за счет поставленной ОАО "Кузбассэнерго" тепловой энергии, а затем уже горячая вода поступала непосредственно в жилые дома.
Предъявляя Управляющей компании к оплате холодную воду для горячего водоснабжения, Водоканал применил тариф на холодную воду в куб. м, утвержденный для него решением Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2011 в„– 223 с учетом инвестиционной надбавки, установленной Барнаульской городской Думой от 27.10.2006 в„– 442.
Указав, на то, что: Водоканал не оказывает услуги по горячему водоснабжению, а только предоставляет холодную воду для нужд ГВС; ОАО "Кузбассэнерго" не владеет оборудованием по производству горячей воды, предоставляет ОАО "АКС" лишь тепловую энергию, получая за нее от Управляющей компании оплату без стоимости холодной воды; ОАО "АКС" владеет оборудованием, производящим горячую воду на основании договоров аренды муниципального имущества, арбитражный суд в деле в„– А03-2809/2012 пришел к выводу, что Управляющая компания получала в спорный период горячую воду от ОАО "АКС".
В связи с тем, что Правила в„– 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают такой коммунальной услуги как холодная вода для горячего водоснабжения, и у Водоканала отсутствует тариф на горячую воду, отклонив его доводы и третьих лиц, приняв во внимание возражения Управляющей компании, ссылавшейся на неправомерное предъявление стоимости холодной воды для ГВС, арбитражный суд в удовлетворении иска по делу в„– А03-2809/2012 отказал.
Ссылаясь на указанное решение суда, Водоканал обратился с иском к ОАО "АКС" о взыскании стоимости холодной воды для нужд ГВС, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере 1 221 931 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 51 836 руб. 49 коп., поступившей от потребителей-граждан за период, прошедший после вынесения решения по делу в„– А03-2809/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу в„– А03-12391/2013 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014), в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Управляющая компания и ОАО "Кузбассэнерго", исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.
ОАО "АКС", приводя установленные в рамках арбитражных дел в„– А03-2809/2012, А03-12391/2013 обстоятельства; указывая на непредъявление Управляющей компании и конечным потребителям платы за ХВ, потребленную на нужды ГВС; отсутствие утвержденного ОАО "АКС" тарифа на горячую воду и компенсации ответчиком понесенных расходов в связи с приобретением у Водоканала холодной воды для нужд потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Управляющая компания приводила доводы о том, что в соответствии с условиями заключенного с Водоканалом договора оплата ХВ на ГВС в спорном периоде производилась через ООО "ВЦ ЖКХ" Водоканалу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 69 АПК РФ и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков, их размера, отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что таковой истцом не пропущен.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку спор по существу разрешен правильно.
Судами правильно применены положения статьи 69 АПК РФ и приняты во внимание установленные в рамках арбитражных дел в„– А03-2809/2012, А03-12391/2013 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, такие, как: существующая схема приготовления горячей воды с использованием энергоресурсов и оборудования ресурсоснабжающих организаций, порядка взаимодействия последних друг с другом; отсутствие обязанности Управляющей компании перед Водоканалом по оплате объема ХВ на ГВС в связи с тем, что приготовление горячей воды осуществляется ОАО "АКС"; получение горячей воды Управляющей компанией в спорном периоде от ОАО "АКС".
Ссылка Управляющей компании на то, что по указанным делам не установлены обстоятельства, являющиеся основанием возникновения обязанности возместить истцу стоимость холодной воды для нужд ГВС, является правильной. Однако, это не может препятствовать истцу требовать возмещения от ответчика убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ в сумме подтвержденных затрат, понесенных для обеспечения горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
При установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах реальности расходов истца, являющегося для ответчика в спорном периоде ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды, приготавливаемой с использованием холодной воды Водоканала, отсутствии возмещения ответчиком надлежащему лицу (ОАО "АКС") части расходов, связанных с ее приготовлением, не должна создаваться ситуация безвозмездного потребления энергоресурса.
Суд кассационной инстанции отмечает также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял возражений по формированию размера убытков истца (объем холодной воды, предъявленная к оплате сумма), ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению затрат истца на производство отпущенного объема горячей воды.
При этом из доказательств по делу следует, что предъявленные ответчику убытки фактически составляют объем холодной воды, необходимый для обеспечения горячей водой граждан, проживающих в обслуживаемых Управляющей компанией домах, определенный в соответствии с данными ООО "ВЦ ЖКХ", с применением тарифа на холодную воду, утвержденного Водоканалу в установленном порядке, и с учетом фактически уплаченных потребителями услуг денежных средств.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит также из того, что отсутствие утвержденного истцу в установленном порядке тарифа на горячую воду, учитывающего среди прочих расходов поставщика такого коммунального ресурса, также и расходы на приобретение холодной воды, затраты, связанные с приготовлением из нее горячей воды с использованием тепловой энергии ОАО "Кузбассэнерго", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении его реального ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика убытков.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически оплата холодной воды производилась за спорный период Водоканалу, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, в силу установления арбитражным судом в рамках дела в„– А03-2809/2012 обстоятельств отсутствия у Водоканала оснований для получения денежных средств за ХВ на ГВС.
Кроме того, размер оплат гражданами услуг Водоканала в части ХВ на ГВС учтен арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А03-12391/2013 с участием в нем Управляющей компании, которой доводов об ином размере оплаты не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с договором в„– 5553 оплата ХВ на ГВС должна производиться Водоканалу, не принимается во внимание, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу в„– А03-2809/2012, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ, а также свидетельствует о непоследовательности позиции Управляющей компании, занятой при рассмотрении указанного спора.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами по его заявлению срока исковой давности, отклоняется судом.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицу стало известно о причинении таковых.
Поскольку о нарушенном праве - причинении убытков истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.03.2014 по делу в„– А03-12391/2013, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А03-10083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------