АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А02-2263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А02-2263/2014 по иску закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Зеленая, д. 54, ИНН 0411005943, ОГРН 102040073717) к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, район Майминский, с. Манжерок, ул. Ленинская, д. 18, ИНН 0408009440, ОГРН 1040400665690) о взыскании 2 766 182 руб. 11 коп. убытков, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" к закрытому акционерному обществу "Бурводопроводстрой" о взыскании 7 289 301 руб. 47 коп.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 16.06.2016.
До и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судьи Новикова О.Л., Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" - Русакова Е.С. по доверенности от 14.06.2016 в„– 42, Коротаев В.С. по доверенности от 14.06.2016 в„– 44, Долганов А.В. по доверенности от 14.06.2016 в„– 43; от закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" - Валл Ж.К. по доверенности от 14.08.2015 в„– 23/15.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Бурводопроводстрой" (далее - ЗАО "Бурводопроводстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "ГЛК "Манжерок", заказчик) о взыскании 2 766 182 руб. 11 коп. в возмещение убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения договора.
ЗАО "ГЛК "Манжерок" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО "Бурводопроводстрой" о расторжении договора подряда от 08.05.2014 в„– 112/14 и взыскании 8 710 993 руб. 13 коп. (дело в„– А02-2281/2014).
Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в судебном заседании по делу в„– А02-2281/2014 по ходатайству ЗАО "Бурводопроводстрой" дела в„– А02-2281/2014 и в„– А02-2263/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А02-2263/2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по существу судом первой инстанции рассмотрены следующие требования.
ЗАО "Бурводопроводстрой" просило взыскать с ЗАО "ГЛК "Манжерок" 199 842 руб. 11 коп. стоимости приобретенных и неиспользованных строительных материалов, 730 873 руб. 26 коп. стоимости строительно-монтажных работ; 408 039 руб. 26 коп. неотработанного аванса, перечисленного субподрядчику, 15 000 руб. стоимости проведенной экспертизы аукционной документации, 150 000 руб. расходов по проведению судебно-строительной экспертизы, 906 472 руб. упущенной выгоды, наступившей по причине необоснованного отказа от исполнения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора.
ЗАО "ГЛК "Манжерок" просило взыскать с ЗАО "Бурводопроводстрой" 1 575 947 руб. 04 коп. суммы неотработанного аванса, 185 296 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 314 965 руб. 04 коп. договорной неустойки, 1 670 611 руб. в возмещение упущенной выгоды, 504 296 руб. 70 коп. в возмещение расходов по консервации объекта, 48 000 руб. в возмещение расходов по внесудебной экспертизе.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ЗАО "Бурводопроводстрой" удовлетворены частично. С ЗАО "ГЛК "Манжерок" в пользу ЗАО "Бурводопроводстрой" взыскано 730 873 руб. 26 коп. в расчеты за выполненные работы, 906 472 руб. в возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, всего 1 637 345 руб. 26 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛК "Манжерок" отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "ГЛК "Манжерок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2015 и постановление от 20.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "ГЛК "Манжерок".
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ГЛК "Манжерок" указало на то, что судами не принята во внимание оплата заказчиком по договору в размере 1 719 395 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 23.07.2014, от 09.09.2014, с учетом которой, а также с учетом суммы перечисленного аванса 3 219 158 руб. 40 коп., стоимости выполненных работ 2 456 279 руб. 74 коп., денежных средств, возвращенных подрядчиком в сумме 906 301 руб. 44 коп., подрядчик должен возвратить заказчику сумму в размере 1 575 973 руб. 04 коп., которой подрядчик неосновательно пользуется; подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму; судами неправомерно не применены положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении встречных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о просрочке кредитора, применением статьи 406 ГК РФ; считает, что вся необходимая для выполнения техническая документация была предоставлена подрядчику, нормами закона не установлено предоставление подрядчику плана привязки строительства двух резервуаров чистой воды к местности, при этом подрядчик не обращался к заказчику с заявлениями о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения скорректированной документации, режим чрезвычайной ситуации не мог повлиять на окончательный срок выполнения работ; судами неправомерно применены нормы статьи 717 ГК РФ, поскольку применению подлежали нормы статьи 715 ГК РФ, учитывая, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
ЗАО "Бурводопроводстрой" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований правильными, соответствующими нормам закона, установленным судами обстоятельствам, представленным доказательствам. Подрядчик указывает, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал техническую документацию (16.09.2014, 18.09.2014) в нарушение условий договора, пункта 5.4. СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства"; при этом выполнение работ на основании типового проекта было невозможно, что подтверждено выводами эксперта, изложенными в акте в„– 302-1-Э-15; кроме того подрядчику не был передан и отчет о результатах инженерных изысканий; нарушение сроков выполнения работ также связано с введением 29.05.2014 режима чрезвычайной ситуации на всей территории Республика Алтай, подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы письмом от 30.05.2014, просил согласовать приостановление работ на три недели, кроме того, 27.06.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении календарных сроков выполнения работ на две недели без изменения окончательного срока выполнения работ. С учетом переданной технической документации выполнение работ в согласованный сторонами окончательный срок выполнения было бы возможно, однако, заказчик отказался от договора с 17.10.2014. По делу в„– А 40-68387/2015 заказчику отказано в выплате банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения своих обязательств подрядчиком, ввиду надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "ГЛК "Манжерок" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что с общей суммой оплаты по договору, указанной заказчиком согласны, стоимость фактически выполненных работ отражена в экспертном заключении.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 25.04.2014 на сайте zakupki.gov.ru ЗАО "ГЛК "Манжерок" размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса за в„– SBR003-1404020032 (31401037823) на выполнение работ по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб. м каждый в Республике Алтай, Майминский район, с. Озерное.
Строительство объекта предполагалось для дополнительного водоснабжения ЗАО "ГЛК "Манжерок" строящихся трех новых гостиниц для туристической деятельности.
По результатам конкурса между ЗАО "ГЛК "Манжерок" (заказчик) и ЗАО "Бурводопроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2014 в„– 112/14 на выполнение названных работ.
По условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб. м, а также временной дороги к ним, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его заказчику выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем сроками выполнения работ и иными мероприятиями, предусмотренными техническим заданием. Срок начала выполнения работ - не позднее двух дней с момента подписания договора; срок окончания работ - не позднее 31.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Стоимость работ по договору составила сумму в размере 10 730 528 руб. 20 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой (пункты 6.1, 6.3 договора).
В соответствии с условиями аукциона подрядчиком предоставлено финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на сумму 1 073 052 руб. 80 коп. (договор о предоставлении банковской гарантии в„– 0005262).
В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к договору) до 30.06.2014 подрядчик должен был выполнить работы: устройство подъездной (технологической) дороги до стройплощадки, демонтажные работы на стройплощадке и земляные работы с подготовкой основания под резервуары с укладкой дренажных труб.
К указанному сроку не все работы были выполнены подрядчиком. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 456 279 руб. 74 коп.
Согласно пункту 17.7 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя пятнадцать дней после получения подрядчиком данного уведомления.
Заказчик письмом от 01.10.2014 в„– 1533 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, ссылаясь на систематические нарушения подрядчиком исполнения своих обязательств, и потребовал освобождения строительной площадки.
Подрядчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 17.7 договора заказчиком расторгнут договор с 17.10.2014, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему в связи с расторжением договора.
ЗАО "ГЛК "Манжерок", указывая также на причинение ему убытков вследствие расторжения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бурводопроводстрой".
В целях определения фактического объема выполненных работ, стоимости выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ".
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 22.05.2015, стоимость фактически выполненных работ составила 3 187 153 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Бурводопроводстрой" в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком, установлена совокупность условий для взыскания убытков; размер убытков определен на основании представленных в материалы дела документов. Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ГЛК "Манжерок", суд пришел к выводу о том, что заказчик допустил просрочку кредитора и не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Доводы кассационной жалобы о просрочке выполнения подрядчиком работ, наличии оснований для взыскания пени за просрочку (пункт 14.2 договора), расторжения договора по статье 715 ГК РФ, причинении заказчику убытков в связи с отказом от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию, переписку сторон, договор с приложениями, в том числе техническое задание (приложение в„– 1) и календарный план выполнения работ (приложение в„– 2), Типовой проект, разработанный в 1976 году, платежные документы, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал производства работ, протоколы технических совещаний, заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суды, установив, что для выполнения работ было необходимо предоставление подрядчику плана привязки резервуаров и фильтров-поглотителей на местности, плана дренажной системы, проекта благоустройства территории, технических условий временного присоединения к водопроводной сети, о чем подрядчик уведомлял заказчика; имея только Типовую проектную документацию, подрядчик не мог начать выполнение работ по устройству бетонных резервуаров чистой воды; скорректированная проектная документация по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб. м каждый с изменениями и привязкой к местности предоставлена подрядчику только 19.09.2014, при этом 01.10.2014 заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, пришли к выводу о том, что просрочка подрядчика в выполнении работ обусловлена просрочкой заказчика по предоставлению необходимой документации (статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405, статьи 406, 718 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность наличия чрезвычайных обстоятельств в связи с многодневными дождями и резким подъемом уровня воды в реках (распоряжение Администрации города Горно-Алтайск от 29.05.2014 в„– 725-р "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск" режима чрезвычайной ситуации, постановление Правительства Республики Алтай от 29.05.2014 в„– 315-р "О введении в Республике Алтай режима чрезвычайной ситуации"), письмо подрядчика от 30.05.2014 в„– 93/1, выводы судов о расторжении договора заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, о необоснованности требований в части начисления пени за просрочку выполнения работ, мотивированы.
Учитывая доказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших у подрядчика в связи с расторжением договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика в части взыскания 906 472 руб. убытков, составляющих сметную прибыль подрядчика от цены договора за минусом полученной сметной прибыли в расчетах за выполненные работы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом заключение эксперта признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ), сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имелось; несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.
Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 3 187 153 руб. Судом первой инстанции при установлении обстоятельств, касающихся оплаты работ учтены: перечисление аванса подрядчику в сумме 3 219 158 руб. 40 коп. (платежное поручение от 09.07.2014 в„– 798) и возврат подрядчиком заказчику аванса в размере 906 301 руб. 44 коп.
Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заказчиком подрядчику, помимо указанных сумм, 940 840 руб. 43 коп. (платежное поручение от 23.07.2014 в„– 870) и 778 555 руб. 39 коп. (платежное поручение от 09.09.2014). Таким образом, общая сумма, перечисленная заказчиком по договору, составила 4 938 554 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем судами не указаны мотивы, по которым судами не приняты платежные поручения на общую сумму 1 716 395 руб. 82 коп., оснований для непринятия указанных доказательств в качестве оплаты заказчиком по договору подрядчику не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, и сумму аванса, возвращенную подрядчиком, сумма в размере 845 099 руб. 78 коп. (4 938 554 руб. 22 коп. - 3 187 153 руб. - 906 301 руб. 44 коп.) после прекращения договорных обязательств является неосновательным обогащением подрядчика (статья 1102 ГК РФ), основания для удовлетворения требований о взыскании 730 873 руб. 26 коп. стоимости выполненных работ отсутствовали (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Несоответствие выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является основанием для изменения решения и постановления (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не требуется для определения суммы, подлежащей взысканию, суд округа считает возможным изменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Исходя из вышеизложенного расчета с ЗАО "Бурводопроводсервис" в пользу ЗАО "ГЛК "Монжерок" подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 845 099 руб. 78 коп., а также 79 076 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 17.10.2014 (прекращение договорных отношений) по 03.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, встречного иска, апелляционной и кассационных жалоб, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2263/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" 906 472 руб. убытков, 13180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 56 400 руб. судебных издержек по судебной экспертизе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" 845 099 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 79 076 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 924 176 руб. 34 коп., в также 10 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" 41 345 руб. 66 коп.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Бурводопроводстрой" 1780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" 7060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------