АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А27-14288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-14288/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Алардинская" (652831, Кемеровская область, г. Калтан, пос. Малиновка, ул. Угольная, 56, ОГРН 111422001200, ИНН 4222013689) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области (652740, Кемеровская область, г. Калтан, пр-кт Мира, 39, ОГРН 1024201859626, ИНН 4222007903) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Алардинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калтане Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.05.2015 в„– 1 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по данному делу.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По результатам проверки принято решение от 06.05.2015 в„– 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 25 632,36 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку на дополнительное социальное страхование в размере 128 161,81 рублей и пени в размере 8 221,85 рублей.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Пенсионного фонда о занижении Обществом облагаемой базы по взносам на дополнительное социальное обеспечение за период 2014 года на общую сумму 1 912 863 рублей в результате невключения в базу для исчисления страховых взносов сумм материальной помощи (работникам, вернувшимся после службы в армии; работникам по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет), превышающей 4 000 рублей и оплату стоимости санаторно-курортных путевок для работников.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 8, 9, 15, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Ссылку Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 в„– 3035-19, кассационная инстанция не принимает во внимание, так как данное письмо носит информационный характер и в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------