АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А27-14205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-14205/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, кв. XXIII, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский р-н., с. Большая Талда, стр. АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Уголь" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ИНН 4217147430, ОГРН 1124217007530) о признании недействительным договора займа от 12.12.2014 в„– 1-12-12/14 и применении последствий его недействительности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Уголь" (далее - ООО "ПТК "Уголь", ответчик) о признании недействительным договора займа от 12.12.2014 в„– 1-12-12/14 и применении последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить полученную сумму займа в размере 74 500 000 руб.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и неверно истолкованы положения закона, в части выводов о необходимости доказывания факта причинения убытков, оспариваемой сделкой; указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт осведомленности ООО "ПТК "Уголь" об ограничениях, содержащихся в уставе ЗАО "ШТЮ".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "ПТК "Уголь" (займодавец) и ЗАО "ШТЮ" (заемщик) в лице директора Адонина В.Ю. заключен договор займа от 12.12.2014 в„– 1-12-12/14 (далее - договор).
Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 154 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.
В силу пункта 3 договора сумма займа предоставляется на срок до 12.03.2015.
Пунктом 11.9.8 Устава ЗАО "ШТЮ" предусмотрено, что генеральный директор вправе самостоятельно заключать договоры и совершать иные сделки, предварительного одобрения которых общим собранием акционеров или советом директоров не требуется.
В соответствии с пунктом 10.2.19 Устава в компетенцию совета директоров ЗАО "ШТЮ" входит одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества в соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ)).
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Посчитав, что договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена совета директоров общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, данный договор заключен директором общества с нарушением ограничения, предусмотренного пунктом 11.9.8 Устава, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности убыточности оспариваемой сделки для общества. Кроме того, суд указал на то, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания заемщика возвратить ООО "ПТК "Уголь" полученную сумму займа не могут повлечь восстановления нарушенных прав акционера, поскольку вне зависимости от оснований возврата суммы займа (договор займа, применение последствий недействительности сделки) это не может повлечь восстановления нарушенных прав акционера, так как не влияет на изменение финансового положения общества в связи с заключением и исполнением данного договора займа. Суд также не признал сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку посчитал, что истцом не доказано ни наличие ограничений на совершение сделки в Уставе ЗАО "ШТЮ", ни осведомленность контрагента о несоблюдении порядка одобрения сделки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 81 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления в„– 28 применительно к оспариваемой сделке истцы должны доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф; оспариваемый договор сам по себе не является убыточным для общества, поскольку по его условиям именно общество получало в свое распоряжение денежные средства займодавца. Проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере, равном действовавшей в период предоставления займа ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), которая представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Таким образом, поскольку договор займа не являлся убыточным для общества и не повлек иные неблагоприятные последствия для общества и его акционеров, основания для признания спорного договора недействительным по мотиву неодобрения сделки с заинтересованностью у суда отсутствовали.
Кроме того, судом обоснованно указано, что поскольку в рассматриваемом случае общество, в защиту интересов которого предъявлен иск, фактически пользовалось предоставленными ему заемными средствами, а проценты за пользование займом установлены в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ, то признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов общества или его акционера.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и неверно истолкованы положения закона, в части выводов о необходимости доказывания факта причинения убытков оспариваемой сделкой, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права (пункт 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ).
Исходя из отсутствия доказательств того, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, принимая во внимание отсутствие в Уставе ЗАО "ШТЮ" однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт осведомленности ООО "ПТК "Уголь" об ограничениях, содержащихся в уставе ЗАО "ШТЮ" не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------