АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А45-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-8852/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, СибНИИСХИМ, ИНН 5433155821, ОГРН 1045404354313) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, оф. 320, ИНН 5405455478, ОГРН 1125476089640) о взыскании 9 828 091 руб. 32 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" о взыскании 920 832 руб. 27 коп. неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (представительство "Строительно-монтажное управление в„– 913).
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" - Гордиенко А.А. по доверенности от 25.03.2016; Журавлев В.А. по доверенности от 12.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" - Комарова И.С. по доверенности от 28.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй", ответчик) о взыскании 8 946 267 руб. 79 коп. задолженности, 650 150 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
ООО "Мастер Строй" обратилось с встречным иском к ООО "Сибстройпроект" о взыскании 1 557 393 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 01.11.2015 за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (представительство "Строительно-монтажное управление в„– 913) (далее - предприятие, третье лицо).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Мастер Строй" в пользу ООО "Сибстройпроект" взыскано 8 946 267 руб. 79 коп. задолженности, 650 150 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. По встречному иску с ООО "Сибстройпроект" в пользу ООО "Мастер Строй" взыскано 101 773 руб. 80 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Мастер Строй" в пользу ООО "Сибстройпроект" взыскано 9 657 218 руб. 99 коп.
Постановлением от 18.02.2016 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.11.2015 оставлено без изменения.
ООО "Мастер Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не дана правовая оценка отказу ООО "Мастер Строй" в приемке выполненных работ в отсутствие проведения ООО "Сибстройпроект" гидравлических испытаний; ООО "Сибстройпроект" не передало исправленную исполнительную документацию; спорные работы не соответствуют проекту, не имеют потребительской ценности для ответчика; на момент сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 их объем не соответствовал заявленному; суд не предложил сторонам назначить судебную экспертизу. Заявитель не согласен с расчетом неустойки по встречному иску, поскольку считает недоказанным факт выполнения работ.
Представленный ООО "Сибстройпроект" отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение; указывает на то, что гидравлические испытания не проведены, работы не приняты, исполнительная документация не передана, что не позволяет эксплуатировать объект; работы выполнены некачественно, работы заказчику (Министерство обороны РФ) не сданы.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер Строй" доводы кассационной жалобы поддержала, представила подлинник платежного поручения от 10.03.2016 в„– 21 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Представители ООО "Сибстройпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считают правильными, основанными на нормах закона и установленных судами обстоятельствах, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указывают на то, что гидравлические испытания не проводились, однако, проведение испытаний перед приемкой работ является правом подрядчика, а не обязанностью; при этом ответчик препятствовал проведению испытаний; исполнительная документация удерживается в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва предприятия на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибстройпроект" (субподрядчик) и ООО "Мастер Строй" (подрядчик) достигнуто соглашение, по условиям которого субподрядчик приступил к выполнению работ по устройству сетей водоснабжения НВ2-НВЗ АХЗ на объекте в„– 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области методом горизонтально-направленного бурения - бестраншейный способ с использованием материалов подрядчика.
В январе 2014 между сторонами согласован локальный сметный расчет, в котором определены объем и стоимость работ, которая составила 12 541 137 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 1 913 054 руб. 93 коп.
ООО "Сибстройпроект" обратилось к ООО "Мастер Строй" с письмом от 16.06.2014 в„– 443, в котором просило подтвердить объемы выполненных работ на объекте.
В адрес ООО "Сибстройпроект" поступило письмо от 20.06.2014 в„– 74, которым ООО "Мастер Строй" предоставило для согласования и подписания договор субподряда от 16.12.2013 в„– 920/155-13.
Договор субподряда от 16.12.2013 в„– 16/12-13 (далее - договор) между ООО "Мастер Строй" и ООО "Сибстройпроект" подписан 23.06.2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по устройству сетей водоснабжения НВ2-НВ3 АХЗ на объекте в„– 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области в соответствии с проектной и рабочей документацией.
Цена договора 12 541 137 руб. 93 коп. Субподрядчик с проектно-сметной документацией ознакомлен в полном объеме (пункт 3.1. договора).
В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 18 июня 2014 года подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 752 263 руб. 40 коп. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 25 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, оригинала счета, счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора, окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением в„– 2 к договору (пункты 4.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора).
Пунктом 5.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 30.06.2014.
Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.
Письмом от 16.07.2014 в„– 475 истец передал ответчику акт выполненных работ от 16.07.2014 в„– 1 с приложением исполнительной документации.
ООО "Мастер Строй" письмом от 25.07.2014 в„– 92 сообщило о готовности осуществить приемку фактически выполненных работ по устройству сетей водоснабжения с проведением гидравлического испытания и контрольной геодезической съемки залегания трубы.
В претензии от 23.03.2015 в„– 41 ООО "Сибстройпроект" указало на то, что вновь подготовлены акты КС-2 и справки КС-3 на фактически выполненный объем работ, частичную оплату выполненных работ в сумме 1 402 263 руб. 40 коп., наличие задолженности в сумме 7 620 988 руб. 85 коп. на 23.03.2015; в приложении имеется ссылка на акт КС-2 от 16.07.2014 в„– 1, справку КС-3 от 16.07.2014 в„– 1.
Письмом от 27.03.2015 в„– 44 субподрядчиком для подписания передан акт КС-2 от 12.03.2015 в„– 2.
Письмом от 24.03.2015 в„– 2403/2 ООО "Мастер Строй" уведомило ООО "Сибстрой" о расторжении договора на основании пункта 18.5 договора, указало на невыполнение субподрядчиком своих обязательств, в подтверждение сослалось на акт приемки объекта капитального строительства в„– 2003 от 20.03.2015 и акт проверки исполнительной документации в„– 1 от 18.03.2015, указанные в качестве приложений.
Ссылаясь на одностороннее расторжение договора, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, неоплату фактически выполненных работ, ООО "Сибстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Мастер Строй", ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта выполнения работ ООО "Сибстройпроект" 16.07.2014 и 12.03.2015, общей стоимости работ - 10 348 531 руб. 19 коп., определенной на основании акта совместного осмотра, проведенного сторонами 25.07.2015, авансовых платежей на сумму 1 402 263 руб. 40 коп., пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы стоимостью 8 946 267 руб. 79 коп. (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 741, пункты 2, 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Удовлетворяя встречный иск частично, суд пришел к выводу о том, что с учетом выводов по первоначальному иску расчет неустойки, произведенный ООО "Мастер Строй" является неправильным; судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ - 1 256 470 руб. 82 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 1), периода просрочки с 01.07.2014 по 27.03.2015.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51)).
В силу положений пунктов 5, 6 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма в„– 51 если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
В соответствии с пунктом 7.2.16 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями.
Согласно разделу 7 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом в два этапа: предварительные и окончательные испытания.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 16.07.2014 в„– 1 и от 12.03.2015 в„– 2, подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом гидравлические испытания, предшествующие приемки работ, не производились, работы ответчиком не приняты, что установлено судами, не опровергается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской, актом от 30.10.2015, дефектной ведомостью 26.10.2015.
Таким образом, судами неправомерно не применены пункты 5, 6 статьи 753 ГК РФ. При этом выводы судов о наличии потребительской ценности работ в отсутствие доказательств проведения гидравлических испытаний, документов, подтверждающих приемку работ, эксплуатацию водопроводных сетей, являются преждевременными; судами не изложено в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о невозможности использования результатов работ, выполненных с отступлениями от проекта (статьи 168, 170, 268 АПК РФ).
Судами не учтено, что бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям, проведения испытаний, предшествующих приемке работ, возложено на подрядчика, наличие мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ - на заказчика (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом возвращена исполнительная документация письмом от 19.03.2015 в„– 4, переданная субподрядчиком письмом от 13.03.2015, со ссылкой на наличие недостатков с приложением акта проверки в„– 1 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.03.2015, сводного реестра замечаний и нарушений (статья 726 ГК РФ, пункты 6.2.8, 7.2.21, 12.1.2 договора).
Несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).
В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для разрешения вопросов о соблюдении порядка сдачи, приемки работ, с учетом доводов ответчика о наличии препятствий со стороны истца по проведению гидравлических испытаний, об удержании исполнительной документации в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по оплате, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить доводы сторон, в том числе об отсутствии гидравлических испытаний, отсутствии оснований для приемки и оплаты работ, о неисполнении обязательств по передаче исполнительной документации, правильно распределить бремя доказывания; при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2016 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8852/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------