АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А45-8165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромхим" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А45-8165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ Спецстрой" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 8/1, корп. 3/2, ОГРН 1105476054705, ИНН 5407456484) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромХим" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55, оф.23, ОГРН 1075404027665, ИНН 5404340019) о взыскании 598 000 руб., об обязании подписать и предоставить документы; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромхим" к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Спецстрой" о признании договора незаключенным и взыскании 3 017 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Спецстрой" (далее - общество "АСМ Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромхим" (далее - общество "Роспромхим") о взыскании 598 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору от 04.02.2013 в„– 01/02 и 98 000 руб. неустойки за период с 09.10.2014 по 23.04.2015, об обязании подписать акты выполненных работ, дополнительное соглашение, об обязании предоставить документы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АСМ Спецстрой" заявило отказ от требования об обязании подписать акты выполненных работ, дополнительное соглашение, об обязании предоставить документы; требование о взыскании 598 000 руб. истец поддерживает.
Определением суда от 19.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества "Роспромхим" к обществу "АСМ Спецстрой" о признании договора от 04.02.2013 в„– 01/02 незаключенным и взыскании 3 017 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.09.2015 (судья Красникова Т.Е.) с общества "Роспромхим" в пользу общества "АСМ Спецстрой" взыскано 500 000 руб. долга и 98 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Роспромхим" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу "АСМ Спецстрой" в удовлетворении исковых требований, встречный иск общества "Роспромхим" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 330, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дел и установлено судами, в обоснование заявленного требования общество "АСМ Спецстрой" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Роспромхим" (заказчик) обязанности по оплате выполненных в рамках договора от 04.02.2013 в„– 01/02 работ.
Общество "Роспромхим", указав на перечисление авансовых платежей в счет оплаты по названному договору на общую сумму 3 017 000 руб., исходя из того, что срок окончания работ сторонами не согласован, обратилось в суд со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации, данные пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая договор от 04.02.2013 в„– 01/02, переписку, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2014, данные официального сайта "Почта России", заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции констатировал согласование сторонами существенных условий спорного договора, отсутствие разногласий либо неясностей в отношении его предмета; оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта, суд, сделав вывод о том, что подрядчиком были предприняты надлежащие меры для сдачи работ заказчику, учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком не оспаривалось, доказательств наличия недостатков в выполненных и частично оплаченных по договору работах не представлено, исковые требования общества "АСМ Спецстрой" удовлетворил в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, перечисления 3 017 000 руб. в счет авансовых платежей по договору от 04.02.2013 в„– 01/02, сдачи подрядчиком результата выполненных работ в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска общества "Роспромхим".
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, в том числе с учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Роспромхим" доводов о незаключенности договора, аргументов, касающихся передачи результата работ заказчику, факта выполнения работ, расчета неустойки.
Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А45-8165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------