АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А45-17869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-17869/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Фарм-Инвест" (123298, город Москва, улица Берзарина, 7-2-161, ИНН 7734068686, ОГРН 1027739002180).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:
от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Гладышева Л.В. по доверенности от 30.12.2015, Вольвач Н.А. по доверенности от 30.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.06.2015 в„– 08-01-209 и предписания от 11.06.2015 в„– 08-02-210 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фарм-Инвест" (далее - общество, ЗАО "Фарм-Инвест").
Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение об отказе ЗАО "Фарм-Инвест" в допуске к участию в аукционе принято единой комиссией уполномоченного органа правильно, поскольку заявка общества содержала недостоверную информацию.
Учреждение считает необоснованным отказ судов двух инстанций в привлечении к участию, в деле для дачи разъяснений положений документации об аукционе в части описания объекта закупки - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница в„– 1" (далее - заказчик).
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 03.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом было произведено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 085100000615002317 на право заключения государственного контракта на поставку фармацевтических холодильников.
На участие в этом аукционе подано восемь заявок, в том числе, заявка общества, которая согласно протоколу от 02.06.2015 отклонена.
Причиной отклонения заявки общества послужил вывод единой комиссии о том, что в ее первой части содержалась недостоверная информация, в пункте 3 указана - глубина 650 мм предложенного к поставке холодильника, а в инструкции, размещенной на официальном сайте производителя - глубина 607 мм.
Решением антимонопольного органа от 11.06.2015 в„– 08-01-209 признана обоснованной жалоба общества на действие единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона (извещение в„– 085100000615002317) (пункт 1), единая комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ) (пункт 2).
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 11.06.2015 в„– 08-02-210, в соответствии с которым единой комиссии уполномоченного органа в целях прекращения нарушения части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, необходимо прекратить отказывать в допуске к участию в электронном аукционе первым частям заявок, соответствующим требованиям аукционной документации (пункт 1), отменить решения единой комиссии уполномоченного органа, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону (пункт 2), провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с решением от 11.06.2015 в„– 08-01-209 и настоящим предписанием (пункт 3).
Не согласившись с решением предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у единой комиссии уполномоченного органа оснований для отклонения заявки общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 вышеназванного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что в аукционной документации в отношении объекта закупки "Холодильник комбинированный лабораторный" установлены следующие технические характеристики глубина - не менее 607 мм и не более 660 мм, в холодильном отделении дверь стеклянная с замком.
Обществом был предложен к поставке товар "холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-340 "ПОЗИС" с тонированной стеклянной дверью и замком; производитель - открытое акционерное общество "ПОЗИС" (Россия), габаритные размеры высота - 2080 мм, ширина - 600 мм, глубина - 650 мм.
Поскольку в инструкции размещенной на официальном сайте производителя указана глубина данной модели 607 мм, единая комиссия уполномоченного органа сочла недостоверной информацию содержащеюся в заявке общества.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что первая часть заявка общества содержала достоверную информацию относительно глубины холодильника ХЛ-340 "ПОЗИС", поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации холодильника комбинированного лабораторного ХЛ-340 "ПОЗИС" указаны следующие технические характеристики: "глубина без ручки (дверь холодильной камеры металлическая) - 607 мм, с ручкой (дверь холодильной камеры стеклянная) - 650 мм".
При этом судами принято во внимание, что наличие либо отсутствие ручки у холодильника не являлось требованием, предъявляемым заказчиком к техническим характеристикам товара; глубина, предлагаемая к поставке не превышает указанную в аукционной документации.
Кроме того, судами отмечено, что данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей.
С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного органа части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения.
Довод учреждения об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении представителя заказчика для дачи разъяснений относительно объекта закупки, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом настоящего спора является законность решения и предписания антимонопольного органа, которыми единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и на нее возложена обязанность по устранению выявленного в ходе проверки нарушения законодательства о контрактной о контрактной системе в сфере закупок.
Из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле заказчика.
Кроме того апелляционный суд исходя из положений статьи 64, частей 5, 6 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ, обоснованно указал, что в настоящее время заказчик не обладает правом разъяснять либо изменять положения аукционной документации, в связи с чем, пояснения правового значения не имеет, так как не могут опровергнуть имеющихся в деле доказательств.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------