АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А45-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-10276/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (633102, Новосибирская область, г. Обь, шоссе Омский тракт, д. 2/3, ОГРН 1025404355063, ИНН 5410141519,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, 45; ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Новосибирской области - Савченко Е.В. по доверенности от 03.09.2015, Голов Р.М. по доверенности от 15.01.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" - Обухов С.В. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2015 в„– 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в общей сумме 18 863 971 руб., штрафа в размере 1 886 397 руб., пени в сумме 3 345 114,32 руб.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что услуги по организации участия налогоплательщика в выставке связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, фактически оказаны и оплачены заявителем и, соответственно, правомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество указывает, что из анализа норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов любые произведенные им платежи по уплате процентов по кредиту за весь период фактического пользования денежными средствами; считает необоснованным вывод судов о том, что расходы на уплату процентов по кредиту не являются экономически оправданными и, соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также ссылается на то, что договоры поставки были заключены налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, а расторгнуты - по объективным причинам, которые относятся к обычным рискам указанной деятельности; кроме того, заключение Обществом договоров поставки было обусловлено целями подписания с производителем сельскохозяйственной техники самостоятельного дилерского соглашения.
Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.
Определением от 03.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кокшарова А.А. на судью Поликарпова Е.В., рассмотрение дела произведено с начала.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 10.12.2014 в„– 16-23/29 и принято решение от 29.01.2015 в„– 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 925 543 руб., транспортного налога в сумме 4 929 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 572 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 19 255 439 руб., транспортному налогу в сумме 49 291 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 11 415 руб. и пени в общей сумме 3 453 197,28 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные организацией за 2010 год, в сумме 75 164 592 руб., уменьшить сумму излишне перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 75 164 592 руб., уменьшить сумму излишне перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 39 255 532 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.04.2015 в„– 110 решение Инспекции отменено в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 30 160 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 301 602 руб. и соответствующих сумм пени; предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 415 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 176,28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль организации, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованности расходов на проведение выставочного мероприятия в 2012 году в Канаде и отсутствии их связи с получением доходов от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 246, 247, 252, 264 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что спорные расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ; о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.
Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и "Экотехника ГмбХ" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 в„– ЕТЕ-ЭНСибирь на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации участия заказчика в выставке Canada Farm Progress Show 2012, проводимой в Канаде г. Реджайну с 20 по 28 июня 2012 года, в том числе подготовку макета выставочного стенда, плана размещения оборудования на стенде, макета рекламного модуля для каталога выставки; оборудование выставочного стенда и дополнительной площади, включая уборку и монтаж, демонтаж оборудования, подключение коммуникаций; эксплуатационные расходы при использовании выставочных площадей; необходимые сборы организаторам выставки; нанесение рекламных логотипов заказчика на стенде и внешних носителях рекламы; предоставление обслуживающего персонала.
Общая сумма оказанных услуг согласно акту приема-передачи составила 295 150 евро.
Общество в обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на условия договора от 01.06.2012, акт приема-передачи услуг, показания свидетеля Нечунаевой Н.Г., программу участия рабочей группы на выставке, указывая на то обстоятельство, что налогоплательщик участвовал в выставке не как посетитель выставки, а как экспонент - Обществом арендовался стенд, рекламировался товар, занимались выставочные площади (12,5 кв. м), в том числе переговорный зал на 10 мест, кухонная зона, два стола на 7 мест для переговоров с клиентами и посетителями выставки.
В подтверждение факта несения расходов Общество ссылается на договор уступки от 30.09.2012, заключенный между ООО "ЭкоНиваСибирь" и "Экотехника ГмбХ"; договор перевода долга от 30.09.2012, заключенный между "Экотехника ГмбХ" и Ekosem-Agrar GmbH; акт взаимозачета от 30.09.2012 в„– 434 между заявителем и "Экотехника ГмбХ" на сумму 6 305 072,04 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание услуг, акт приема-передачи, служебное задание от 20.06.2012 в„– 356 с приложением программы поездки в Канаду, отчет о деловой поездке в Канаду, составленным Германом А.В. 29.06.2012, допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальной целью посещения Обществом выставки являлось сопровождение руководителем отдела продаж Общества Германом А.В. делегации, состоящей из руководителей сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области - потенциальных клиентов заявителя по приобретению сельскохозяйственной техники, при этом налогоплательщик не арендовал на выставке стенд и не занимал каких-либо площадей.
Так, согласно служебному заданию для направления в командировку и командировочному удостоверению (том 2 л.д. 121-123) следует, что целью командировки являлось сопровождение в Канаду делегации, состоящей из руководителей сельхозпредприятий.
Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля Герман А.В. подтвердил то, что целью его командировки являлось сопровождение делегации из г. Новосибирска, посещение выставки и сельхозпредприятий, и пояснил, что на выставке имел место стенд организации "ЭКОНИВА", относящейся к группе компаний "ЭкоНиваТехника-Холдинг", на котором были представлены семена, при этом Герман А.В. отрицал факт своего участия в работе стенда "ЭКОНИВА" и утверждал, что работал только с представителями делегации, которую он сопровождал.
Формулируя вывод о правомерности исключения Инспекцией спорных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, судами обоснованно приняты также следующие обстоятельства:
- взаимозависимость организаций: иностранная организация "Экотехника ГмбХ" является учредителем (99,9%) ООО "ЭкоНиваТехника-Холдинг", а ООО "ЭкоНиваТехника-Холдинг", в свою очередь, является учредителем (100%) и управляющей компанией ООО "ЭкоНиваСибирь";
- показания финансового директора Общества Нечунаевой Н.Г., из которых следует, что технику и оборудование на выставке ООО "ЭкоНиваСибирь" не представляло, целью участия общества в выставке являлась встреча с поставщиками сельхозтехники для обсуждения условий заключения контрактов; внешние носители (вывески к стенду "ЭКОНИВА") имели логотипы групп компаний "ЭКОНИВА";
- материалы дела не содержат доказательств того, что листовки, содержащие информацию о реализуемой Обществом технике, выборочные каталоги о товаре размещались на выставочном стенде;
- стенд с логотипом "ЭКОНИВА" не свидетельствует о том, что этот стенд принадлежит именно заявителю;
- Обществом не представлены доказательства того, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Кассационная инстанция считает, что с учетом изложенных обстоятельств, положений статей 252, 264 НК РФ суды пришли к правильному выводу о необоснованности данных затрат для целей налогообложения в смысле статьи 252 НК РФ.
Общество, ссылаясь на программу участия рабочей группы компаний ООО "ЭкоНиваТехника-Холдинг" в выставке, целью которой, в том числе являлось поиск новых поставщиков современной инновационной сельхозтехники для рынка Российской Федерации, укрепление положительного имиджа российских компаний, входящих к группу компаний ООО "ЭкоНиваТехника-Холдинг" (ООО "ЭкоНиваСибирь", ООО "ЭкоНива-Техника", ООО "ЭкоНива-Черноземье"), при этом согласно плану мероприятий посещение выставки предусмотрено для представителей рабочей группы 21 и 22 июня 2012 года, в остальные дни запланировано для участников посещение сельхозпредприятий и иные мероприятия, и указывая на предоставление в соответствии с договором от 01.06.2012 персонала - временно нанятых лиц, на которых лежит ответственность по организации и осуществлению участия предприятия в выставке; использование оборудования для переговоров, вместе с тем с учетом показаний единственного командированного работника Общества в Канаду, отрицавшего факт участия в работе стенда, заявителем документально не подтверждены данные обстоятельства (предоставление персонала, использование имущества, несение эксплуатационных расходов, нанесение рекламного логотипа и др.).
Принимая во внимание, что допрошенные в ходе проверки свидетели использование стенда для размещения каких-либо материалов, относящихся к деятельности заявителя, а также использование иного имущества не подтвердили; учитывая взаимозависимость организаций, особые формы расчетов, отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части положениям действующего законодательства.
Выводы судов по рассматриваемому эпизоду не противоречат положениям статьи 252 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления в„– 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, в том числе относительно неисключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 13 000 Евро (сборы организаторам выставки), документальной подтвержденности расходов, не опровергают правомерность выводов судов, основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых по делу судебных актов, в связи с чем основания для изменения судебных актов отсутствуют.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного включения во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, процентов по кредитным средствам в сумме 83 039 897 руб., поскольку кредитные средства были использованы налогоплательщиком для целей, не связанных с получением Обществом дохода.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, пришли к верным выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и направленности действий участников сделок на создание формальных условий, в действительно преследующих цель необоснованной минимизации налоговых обязательств; о неправомерности Обществом учета процентов, подлежащих уплате на основании спорных кредитных договоров, в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с Постановлением в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество отнесло в состав внереализационных расходов затраты в сумме 83 039 897 руб. в виде процентов по кредитным договорам от 24.12.2009 в„– 9693/09, от 28.01.2010 в„– 4020/10, от 25.02.2010 в„– 4033/10, от 23.03.2010 в„– 4046/10, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк".
Полученные кредитные средства в сумме 650,8 млн.руб. были перечислены Обществом на расчетные счета ООО "ЭкоНива-Техника" в качестве исполнения условий договоров поставок сельскохозяйственной техники: от 03.12.2009 в„– 37/12, от 01.02.2010 в„– 38/02, от 26.03.2010 в„– 39/03, от 05.04.2010 в„– 40/04, от 27.04.2010 в„– 41/04, от 24.05.2010 в„– 50/05, от 28.06.2010 в„– 60/06, от 01.07.2010 в„– 70/07, от 01.03.2010 в„– SP/ЭНТ-ЭНС 1-10, заключенных налогоплательщиком (покупателем) с ООО "ЭкоНива-Техника" (поставщик) в 2010 году и предусматривающих 100% предварительную оплату товара, при этом срок поставки товара - не позднее 60-90 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.
Использование привлеченных денежных средств путем их перечисления ООО "ЭкоНива-Техника" в качестве оплаты за технику и последующий возврат денежных средств позволил Обществу утверждать о связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью.
Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ, а также правовые позиции Пленума ВАС РФ и Конституционного суда РФ, суды обеих инстанций с учетом исследования и оценки обстоятельств рассматриваемого дела и совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в соответствии с которыми им заявлено право на получение налоговой выгоды путем отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитным договорам с ОАО "Московский кредитный банк", сделали выводы о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды; о недоказанности налогоплательщиком того факта, что произведенные Обществом расходы в виде уплаты процентов в сумме 83 039 897 руб. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода; о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.
Формулируя данные выводы и отклоняя доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные по спорным кредитам, были использованы Обществом на цели, связанные с получением прибыли, суды обоснованно исходили из следующего:
- обязательства по поставке 100% оплаченной Обществом сельскохозяйственной техники не исполнены поставщиком - ООО "ЭкоНива-Техника", сторонами заключены соглашения о расторжении договоров поставки;
- соглашения о расторжении договоров поставки стороны заключали практически одновременно с заключением новых договоров, которые в последующем также сторонами расторгнуты;
- в соглашениях о расторжении договоров сторонами установлены сроки возврата денежных средств ООО "ЭкоНива-Техника" от 6 до 12 месяцев; весь период действия отсрочек возврата денежных средств Общество несло расходы на уплату процентов банку за пользование кредитами;
- ранее спорных договоров поставки между заявителем и ООО "ЭкоНива-Техника" заключен договор комиссии от 11.01.2009 в„– К ЭНТ-ЭИ 01-09, по условиям которого Общество реализовывало сельхозтехнику марки "Джон Дир";
- из анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ЭкоНива-Техника" следует, что денежные средства, полученные от налогоплательщика в рамках договоров поставки, ООО "ЭкоНива-Техника" направляло, в том числе на приобретение сельхозтехники марки "Джон Дир";
- при заключении договоров поставок и договора комиссии от 11.01.2009 от имени Общества и ООО "ЭкоНива-Техника" действовало ООО "ЭкониваТехника-Холдинг" (управляющая компания) - организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа обеих организаций, следовательно, Общество знало (не могло не знать), что договоры поставки не будут исполнены, однако включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму уплаченных процентов по кредитным средствам, заведомо полученным для использования их третьим лицом.
Никаких доказательств того, что действия по привлечению кредитных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, Общество в материалы дела не представило.
Как правильно указал апелляционный суд, ссылка налогоплательщика на то, что ООО "ЭкоНиваСибирь" осуществляло приобретение и реализацию сельскохозяйственной техники "Джон Дир" через договоры комиссии и поставки с ООО "ЭкоНива-Техника", противоречит материалам дела, так как по договорам поставки ни одной единицы техники фактически поставлено не было.
Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства на оплату сельскохозяйственной техники по договорам поставки не были использованы на эти цели, то есть использовались не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для увеличения внереализационных расходов в виде учета процентов по кредитным договорам. Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что результатом заключения договоров поставки явилось заключение дилерского соглашения с производителем продукции, относительно того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, не опровергают выводы судов о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в жалобе доводы заявителя исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2016 в„– 416.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016 в„– 416.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------