АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А03-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" - Алтайнефтепродукт" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-3524/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, кв. 25, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) к публичному акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) о взыскании 1 903 636 руб. долга, 95 197 руб. убытков; по встречному иску публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ"- Алтайнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" о взыскании 778 534 руб. 26 коп. пени, 809 249 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 23 350 руб. убытков, 73 230 руб. расходов по устранению недостатков работ.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" - Тимченко С.Н., конкурсный управляющий, действующий на основании решения от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и определения от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,
от акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" - Алтайнефтепродукт" - Гольм Е.В., по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй групп 21" (далее - ООО "Строй групп 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 903 636 руб. долга, 95 197 руб. убытков.
ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строй групп 21" о взыскании 778 534 руб. 26 коп. пени, 809 249 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 23 350 руб. убытков, 73 230 руб. расходов по устранению недостатков работ.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 083 руб. 09 коп. долга, 28 728 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строй групп 21" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по предоставлению первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования и материалов на сумму 2 330 092 руб. Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" вправе обратиться к истцу с требованием об исполнении пункта 8.5 договора подряда не имеет под собой оснований, так как в настоящий момент в отношении ООО "Строй групп 21" инициирована процедура банкротства, в связи с чем документально подтвердить произведенные истцом расходы по договору подряда не представляется возможным. Заявитель считает, что судами не применена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результатам работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата. Подтверждение стоимости работ суды ставят в зависимость от проведения судебной строительно-технической экспертизы и неправомерно включают в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, стоимость работ по акту КС-2 от 01.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй групп 21" просит оставить без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.
Считает, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не оспаривалось ООО "Строй групп 21" и за указанное нарушение к нему применены санкции, что нашло отражение в определении от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-17127/2015 при включении требования ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Строй групп 21". Кроме того, считает несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности истребовать документы у истца, так как Федеральной налоговой службой России проводится выездная налоговая проверка ООО "Строй групп 21" и все имеющиеся документы в количестве 2 716 пакетов предоставлены в инспекцию, проводящую проверку. Со всеми документами ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" знакомится при предоставлении отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов. Полагает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых результатов работ по прямому назначению. Удовлетворение кассационной жалобы приведет к необходимости пересмотра определения от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-17127/2015.
В судебном заседании представитель ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - Алтайнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО"Строй Групп 21" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.06.2014 между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Строй групп 21" (подрядчик) заключен договор в„– 0110014/0876Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации АЗС в„– 95 с. Шебалино, расположенной по адресу: Республика Алтай, с Шебалино, ул. Дорожников, 22, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 9 440 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 440 000 руб. Стоимость договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно - сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - 16 июня 2014 года, окончание работ - 15 августа 2014 года. Общая продолжительность работ составляет 2 месяца или 61 календарный день.
Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (приложение в„– 5) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.
01.09.2014 сторонами договора подписан акт о приемке работ КС-2 в„– 1 на сумму 5 246 705 руб. 98 коп.
05.11.2014 ООО "Строй групп 21" направило заказчику акт о приемке работ КС-2 в„– 2 от 01.10.2014 на сумму 648 579 руб. 92 коп.
Указанный акт заказчиком подписан не был со ссылкой на неправильное применение расценки по позиции "Демонтаж резервуаров".
26.11.2014 ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в течение 30 дней с момента получения данного отправления.
14.01.2015 ООО "Строй групп 21" направило заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ с приложением актов о приемке работ в„– 1 от 01.09.2014 и в„– 2 от 01.10.2014.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Строй групп 21" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности задолженности за выполненные работы в размере 1 743 083 руб. 09 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по предоставлению первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования и материалов на сумму 2 330 092 руб. и необоснованно не применена статья 726 ГК РФ, подлежат отклонению.
К отношениям сторон судами правильно применены положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с "Графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам" (приложение в„– 5) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 90 календарных дней (но не менее чем через 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.14 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); счета-фактуры; а по окончании - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3)) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (Приложение в„– 3) денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" о том, что подрядчиком не передана исполнительная документация (акты на скрытые работы, паспорта на установление оборудования), правомерно указал, что в нарушение статьи 726 ГК РФ заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результатов работ без указанной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключенный между сторонами; двусторонний акт о приемке работ КС-2 в„– 1 от 01.09.2014 на сумму 5 246 705 руб. 98 коп., в который также включены дополнительные работы, не предусмотренные сметой на сумму 159 358 руб. и не подлежащие оплате в связи с отсутствием согласия заказчика на их выполнение; односторонний акт о приемке работ КС-2 в„– 2 от 01.10.2014 на сумму 647 386 руб., полученный заказчиком 06.11.2014, и объем работ по которому принят заказчиком с учетом правильной расценки по позиции "Демонтаж резервуаров"; с учетом произведенной платежным поручением от 20.10.2014 в„– 50155 оплаты на сумму 3 991 650 руб., принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 1 743 083 руб. 98 коп., исходя из расчета: 5 246 705 руб. 98 коп. (стоимость работ по акту в„– 1 от 01.09.2014) + 647 386 руб. (по акту в„– 2 от 01.10.2014 с учетом перерасчета заказчика) - 3 991 650 руб. (оплата работ по платежному поручению) - 159 358 руб. (стоимость дополнительных работ, включенных в акт в„– 1 от 01.09.2014, но не подлежащих оплате в связи с отсутствием согласия заказчика на их выполнение) (статьи 307, 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).
При этом судами мотивированно, со ссылкой на отказ сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, отклонены доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 8.5 договора по предоставлению первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования и материалов на сумму 2 330 916 руб. 36 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что подтверждение стоимости работ суды ставят в зависимость от проведения судебной строительно-технической экспертизы и неправомерно включают в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, стоимость работ по акту КС-2 от 01.09.2014, подлежат отклонению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ, указанная в двустороннем акте о приемке выполненных работ в„– 1 по форме КС-2 от 01.09.2014, не соответствует примененным расценкам. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что подрядчиком за счет ответчика произведены излишние расходы, не соответствующие уровню рыночных цен на аналогичные товары.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования и материалов, а также исполнительной документации не могло явиться препятствием к приемке и оплате выполненных работ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------