АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А67-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А67-5885/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ромахова Андрея Владимировича (ИНН 701800542228, ОГРНИП 304701716800337) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРНИП 306701708800013), при участии третьих лиц: администрации города Томска, муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета", Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в праве пользования имуществом.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ромахов Андрей Владимирович (далее - Ромахов А.В., истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - Узденова М.Н., ответчик) об обязании произвести снос самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания склада с кадастровым номером 70-70-01/305/2014-948, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100004:2886 (адрес город Томск, улица Мостовая, 32/2) и 70:21:0100004:2885 (адрес город Томск, переулок Мостовой, 1а) (далее - здание склада), а также об обязании осуществить снос (демонтаж) кабеля, расположенного на крыше одноэтажного здания, общей площадью 518,3 кв. м, с кадастровым номером у70:21:0:0:5167, расположенного на земельном участке по адресу: город Томск, Мостовой переулок, 1а, кадастровый номер 70:21:0100004:2885.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос кабеля, производство по делу в этой части прекращено; на Узденову М.Н. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
С судебными актами не согласилась Узденова М.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, выводы судов о расположении здания ответчика на земельном участке истца и возведение спорного объекта позже возведения объекта истца не подтверждены материалами дела; в судебных актах отсутствует вывод относительно нарушения прав истца; противопожарные расстояния не соблюдены, однако угроза жизни и здоровью отсутствует; суды не учли, что спорный объект возводился как вспомогательный; необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении истцом своим правом.
Узденова М.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства от 01.02.2016, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ромахов А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000004:2885 по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 1 а, площадью 1969 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.09.2012 70 АВ 326003 и кадастровой выпиской о земельном участке.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 518,3 кв. м, адрес: город Томск, переулок Мостовой, 1 а, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:2886 по адресу: город Томск улица Мостовая, 32/2 площадью 1396 кв. м.
Ответчик в 2014 году зарегистрировал право собственности на одноэтажное здание склад общей площадью 492,7 кв. м, по адресу: город Томск улица Мостовая, 32/2 строение 22.
Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:2886, принадлежащий ответчику, и земельный участок с кадастровым номером 70:21:01000004:2885, принадлежащий истцу, являются смежными земельными участками.
Полагая, что спорное здание склада возведено ответчиком самовольно, без оформления соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями истца и ответчика не превышает трех метров, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное здание склада является самовольной постройкой, которое подлежит сносу в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оснований для не согласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами установлено, что в данном случае имеются все три признака для признания спорного здания склада самовольной постройкой и необходимости его сноса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что принадлежащий ответчику объект относится к числу объектов вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых не требуется, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство.
Следовательно, здание склада возведено ответчиком без получения необходимых разрешений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что часть спорного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 70:21:01000004:2885, принадлежащем истцу.
Поскольку ответчик не представил доказательств получения от истца согласия на возведение части здания на соседнем земельном участке, вывод судов о том, что часть здания находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей следует признать правомерным.
Как правильно отмечено апелляционным судом, указание в кадастровой выписке площади земельного участка с погрешностью (1969+/-16 кв. м) не опровергает указанного обстоятельства.
Нарушением требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 288, является несоблюдение противопожарных расстояний между спорным объектом и объектом, принадлежащем истцу и возведенным ранее.
Данное нарушение не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Заявленное требование подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ввиду изложенного суды правомерно признали, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют, поскольку ответчиком возведен объект недвижимости, часть которого располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением требований пожарной безопасности, которое повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка, на котором расположена часть постройки, а также неопределенного круга лиц при создании угрозы безопасности и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А67-5885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по настоящему делу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------