АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А27-19303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "СтройИндустрия" (истца) на определение от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Палова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-19303/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "СтройИндустрия" (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Новая, д. 8 корп. 2, ОГРН 1084230001899, ИНН 4230025783) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, кв. 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) о признании недействительными аукциона и договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "СтройИндустрия" (истца) - Апасов А.А. по доверенности от 11.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО ИСК "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) о признании незаконным аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:000102001:27338, общей площадью 112 363 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, 2-й микрорайон; недействительным договора аренды упомянутого земельного участка, заключенного между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект" (далее - ООО "Строй-Проспект").
ООО "Строй-Проспект" обратилось с ходатайством об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что оно является правообладателем земельного участка по результатам оспариваемого аукциона. Определением от 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Строй-Проспект" привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.
Решением от 09.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска было отказано.
ООО "Строй-Проспект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО ИСК "СтройИндустрия" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 250 000 рублей.
Определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО ИСК "СтройИндустрия" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения фактических расходов третьего лица на представителя Ермоленко Н.С., документов, подтверждающих квалификацию представителя третьего лица как юриста и проделанного объема работы.
Истец считает, что размер предъявленных расходов не мотивирован и не подтвержден, апелляционным судом проигнорированы его возражения относительно размера расходов, а оспариваемые судебные акты не содержат нормативного обоснования сложности дела.
Также податель жалобы полагает, что исходя из буквального прочтения норм части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС в„– 121) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть возмещены по правила главы 9 АПК РФ.
Кроме того, ООО ИСК "СтройИндустрия" находит неправомерным и неподкрепленным нормами закона вывод апелляционного суда о праве третьего лица на возмещение судебных издержек в связи с активной позицией последнего в ходе рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Проспект" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО ИСК "СтройИндустрия" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, во взыскании судебных расходов отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 23.12.2014 в„– 2777-О).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС в„– 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 в„– 307-КГ15-12625, пункте 6 постановления Пленума ВС в„– 1 также сформирована правовая позиция, в силу которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; судебные издержки, понесенные третьими лицами, заявляющими либо не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, к которому, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление им ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "Строй-Проспект" в доказательство несения судебных расходов (договор поручения в„– 87/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс (далее - ООО "Дилекс"); акт сверки от 08.06.2015, согласно которому ООО "Дилекс" оказано правовое консультирование в устной форме с изучением документов в выходной день - 15.11.2014; составлены заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении ООО "Строй-Проспект" в качестве третьего лица после изучения материалов дела, отзыв на исковое заявление, осуществлено представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях -26.01.2015. 24.02.2015, 23.03.2015, 09.04.2015 и подготовка к ним, включая изучение нормативов градостроительного проектирования для их предоставления в суд, правовое обоснование возражений на предоставляемые ходатайства истца, в том числе об изменении предмета требования, истребовании доказательств, произведены анализ позиции ответчика и судебной практики и подготовка к двум судебным заседаниям с выездом в город Юргу 15.01.2015 в целях изучения месторасположения спорного земельного участка и 09.02.2015 с целью изучения документов доверителя, которые им были предоставлены на аукцион; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2015; платежные поручения от 03.12.2014 в„– 51 на сумму 30 000 руб., от 26.05.2015 в„– 41 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2015 в„– 49 на сумму 80 000 руб., от 09.06.2015 в„– 51 на сумму 40 000 руб.; приказ от 24.08.2010 о приеме на работу Ермоленко Н.С. в ООО "Деликс", доверенности от 22.11.2015 и от 25.12.2015), руководствуясь вышеупомянутыми нормами, разъяснениями и минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014, утвержденными решением общего собрания ООО "Дилекс" О 26.12.2013, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем третьего лица, участие в судебных заседаниях, длительность срока рассмотрения дела (с 17.10.2014 по 09.04.2015), а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов и контррасчет разумных, по его мнению, расходов, пришли к выводу о доказанности третьим лицом несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
К тому же судами установлено, что ООО ИСК "СтройИндустрия" оспаривало торги и договор аренды, заключенный с ООО "Строй-Проспект" как с единственным участником торгов. Отказывая в иске, суд принял во внимание доводы комитета, а также документы, представленные ООО "Строй-Проспект", подтверждающие несоответствие заявки ООО ИСК "СтройИндустрия" градостроительным требованиям, и, соответственно, отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.
В связи с этим обоснован вывод судов, что судебный акт фактически принят в защиту интересов ООО "Строй-Проспект", являющегося правообладателем спорного земельного участка, занявшего активную позицию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Строй-Проспект" удовлетворены на законных основаниях.
Таким образом, доводы ООО ИСК "СтройИндустрия", приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19303/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------