АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А27-3597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" на определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-3597/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Патриотов, д. 7, кв. 24, ИНН 4205246348, ОГРН 1124205011215) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 51, ИНН 4205083608, ОГРН 1054205071524) о возмещении судебных расходов по делу в„– А27-3597/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - ООО "Серебряный ключ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (далее - ООО "Кемеровоагропромпроект") о возмещении судебных расходов по делу в„– А27-3597/2015 в сумме 33 500 руб.
Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Кемеровоагропромпроект" в пользу ООО "Серебряный ключ" судом взысканы судебные расходы в размере 21 150 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кемеровоагропромпроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательств понесенных расходов. Договор на оказание услуг от 15.04.2015 не предъявлялся и не упоминался при рассмотрении спора. Изготовленный "задним числом" договор не может являться доказательством осуществления расходов по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о возможности изготовления документов после вступления в силу решения суда и относительно формы оплаты остался не рассмотренным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, ООО "Кемеровоагропромпроект" обратилось с иском к ООО "Серебряный ключ" о взыскании 520 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ в„– 1-ПД/13 от 18.02.2013, 610 033 руб. 02 коп. неустойки.
Решением суда Кемеровской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Серебряный ключ" в пользу ООО "Кемеровоагропромпроект" взыскано 5 583 руб. 57 коп. неустойки, 3 080 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 742 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 12 406 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-3597/2015 изменено, из абзаца второго резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 02.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ООО "Серебряный ключ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в„– А27-3597/2015 в сумме 33 500 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, являются судебные расходы на сумму 21 150 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, расходный кассовый ордер в„– 11 от 15.04.2015 на сумму 33 500 руб., суды правомерно признали, что расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены.
Кроме того, судами обоснованно указано, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности и неразумности, а положенных в их основу доказательств - недостоверными.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 150 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 15.04.2015 был изготовлен позднее указанной в нем даты, а также о возможности изготовления документов после вступления в силу решения суда были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку достоверность данного доказательства ответчиком документально не опровергнута, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------