АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провозен Светланы Алексеевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судья Жданова Л.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-5159/2015 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Гиганову Павлу Анатольевичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 315222300010617, ИНН 222205195747,), индивидуальному предпринимателю Елистратову Игорю Юрьевичу (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222400440223, ОГРНИП 315222400002479) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Индустриального района города Барнаула; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Андреич"; общество с ограниченной ответственностью "Лилия"; индивидуальный предприниматель Провозен Светлана Алексеевна.
Суд

установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Провозен Светлане Алексеевне (далее по тексту - предприниматель Провозен С.А., ответчик, кассатор) о сносе самовольной постройки - здания магазина с пристроем площадью 97 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 87 д, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, освобождении земельного участка от строительных материалов и конструкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Индустриального района города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Лилия".
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - предпринимателя Провозен С.А. индивидуальным предпринимателем Гигановым Павлом Анатольевичем (далее по тексту - предприниматель Гиганов П.А.) и индивидуальным предпринимателем Елистратовым Игорем Юрьевичем (далее по тексту - предприниматель Елистратов И.Ю.). Предприниматель Провозен С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковые требования, просил обязать предпринимателя Гиганова П.А. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 87 д, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещения Н-1) площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером 22:63:010638:650 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, просил обязать предпринимателя Елистратова И.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 87 д, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещения Н-2) площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером 22:63:010638:649 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда об освобождении указанного земельного участка в установленный срок истец просил предоставить Комитету право самостоятельно освободить земельный участок от самовольной постройки, с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчиков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 (судья Гуляев А.С.) исковое заявление Комитета удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Провозен С.А. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Провозен С.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Провозен С.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016.
В обоснование кассационной жалобы ее податель Провозен С.А. указывает на то, что она не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения и получила обжалуемое решение от 11.02.2016 лишь 11.03.2016, то есть в последний день срока на подачу апелляционной жалобы. По ее мнению, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не дал надлежащей оценки приведенным ею доводам о том, что после получения 11.03.2016 решения у нее не было достаточно времени для изучения решения, для обращения к юристу за консультацией, для составления апелляционной жалобы, для оплаты государственной пошлины и для направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Провозен С.А. считает, что обжалуемым определением апелляционного суда она лишена возможности осуществления своих прав, гарантированных законом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что предприниматель Провозен С.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.02.2016 лишь 31.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2015 направлены предпринимателю Провозен С.А. по известному суду адресу и вручены адресату 03.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
Таким образом, предприниматель Провозен С.А. после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 опубликовано в публичном доступе 24.02.2016.
Таким образом, с 24.02.2016 предприниматель Провозен С.А. получила возможность ознакомиться с полным текстом принятого по делу судебного решения.
Учитывая, что размещение судебного акта на официальном сайте http://www.arbitr.ru состоялось с просрочкой в 12 дней, срок на его апелляционное обжалование подлежал восстановлению по названной причине в пределах до 24.03.2016.
Однако в указанный срок предприниматель Провозен С.А. не направила апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Ее довод о том, что об обжалуемом судебном акте она узнала только 11.03.2016, когда получила копию судебного акта, правомерно отклонен апелляционным судом, как не относящийся к уважительным причинам пропуска срока.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем Провозен С.А. срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по неуважительным причинам.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку предприниматель Провозен С.А. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого апеллянта, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и апеллянтом суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А03-5159/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провозен Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------