АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А02-687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А02-687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул" (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 35, ИНН 0411128110, ОГРН 1060411073161) к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649006, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, 52, ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании затрат на содержание имущества.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Горно-Алтайское ЖКХ" - Феоктистов М.А. по доверенности от 01.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "Урсул" - Кутняшенко А.Я. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - ООО "Урсул", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское ЖКХ" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", предприятие) о взыскании 21 193 344,50 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", компания).
В связи с состоявшейся реорганизацией, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ").
ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось к ООО "Урсул" с встречным исковым заявлением о взыскании 17 737 996,77 руб. в возмещение расходов по содержанию арендованного ООО "Урсул" имущества - тепловых сетей. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 309, 310, 612, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), Федерального закона от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109, условиями договора аренды имущества от 27.09.2010 в„– 17, суды исходили из фактов: поставки в период 29.09.2010 по 31.12.2010 единой теплосбытовой организацией - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" тепловой энергии потребителям и оказания услуг по ее передаче с использованием тепловых сетей, находящихся во владении теплосетевой организации - ООО "Урсул", без оплаты; определения стоимости услуг истца экспертным путем; истечения трехлетнего срока исковой давности по встречному иску.
ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Урсул".
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили доводы об отсутствии каких-либо действий сторон по исполнению договора аренды имущества от 27.09.2010 в„– 17. Имущество арендодателем не передавалось, арендатором не принималось, арендная плата не выплачивалась. Тепловые сети в спорный период находились в пользовании ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", а ООО "Урсул" их не истребовало. Заявление ООО "Урсул" иска на основании данного договора является злоупотреблением правом. Доказательства получения ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в спорный период неосновательного обогащения в заявленном размере в деле отсутствуют. Экспертное заключение от 15.09.2015 в„– 28/1-3 такой размер не подтверждает.
По мнению ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", эксперт необоснованно исключил из расчета затраты на электрическую энергию, потерю химочищенной воды затраты на уплату налога на добавленную стоимость и компенсацию технологических потерь. Количество электрической энергии рассчитано в соответствии с актами о бездоговорном потреблении по максимальной мощности токоприемников 24 часа в сутки в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530. Исключение из расчета налога на добавленную стоимость противоречит части 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе перейти на иной режим до окончания налогового периода. Размер технологических потерь, принятых к зачету, также определен неверно. ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" применило при расчете неосновательного обогащения технологические потери в размере 9,8 процента, установленные для МУП "Тепло", являвшегося теплоснабжающей организацией до наступления спорного периода, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 в„– 325.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урсул" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Урсул" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2006 муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Котельные и тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом). Тепловые сети являются муниципальной собственностью муниципального образования города Горно-Алтайск и были переданы МУП "Котельные и тепловые сети" в хозяйственное ведение.
В ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим МУП "Котельные и тепловые сети" и ООО "Урсул" заключен договор аренды имущества от 27.09.2010 в„– 17, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование имущество для производства и передачи тепловой энергии путем эксплуатации, поименованное в приложении в„– 1; данное имущество принадлежало арендодателю на праве хозяйственного ведения для целей осуществления деятельности по передаче тепловой энергии от поставщика до потребителей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Предмет аренды передан от арендодателя арендатору с подписанием акта приема-передачи.
Действительность договора аренды подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2014 по делу в„– А02-821/2011.
В октябре 2010 года ООО "Урсул" поданы в Комитет по тарифам Республики Алтай заявления с приложением пакета документов в целях установления индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде.
Распоряжениями от 06.10.2010 в„– 78, от 23.10.2010 в„– 1480 МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" определено единой теплоснабжающей организацией с передачей ему всех котельных, тепловых пунктов и сетей, ранее находившихся в ведении предприятия. Действия и распоряжения муниципального образования обжаловались заинтересованными лицами в суд.
Между ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 28.09.2010. Приобретенную тепловую энергию МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" передавало конечным потребителям с использованием сетей, находившихся в аренде ООО "Урсул". Потребители оплачивали теплоснабжающей организации стоимость тепла и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО "Урсул" не заключался.
При рассмотрении дела ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" не оспорило тот факт, что тепловая энергия конечным потребителям может поступать только через сети, принадлежащие на праве аренды ООО "Урсул".
Постановлением комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 в„– 23/2 ООО "Урсул" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год в размере 645,99 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость) для всех групп потребителей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2012 постановление комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 в„– 23/2 признано недействующим.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в тарифе, применяемом ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", составляет 645,99 руб. за 1 Гкал.
Полагая, что в результате использования в период с 29.09.2010 по 31.12.2010 спорных тепловых сетей МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" приобрело неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, ООО "Урсул" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Указывая, что при использовании спорных тепловых сетей понесены расходы на их содержание в размере 17 737 996,77 руб., МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось с встречным иском.
Общество заявило о пропуске срока исковой давности для требований МУП "Горно-Алтайское ЖКХ".
Определением от 26.06.2015 по ходатайству сторон суд назначил судебную финансовую экспертизу на предмет определения экономически обоснованной цены на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Урсул" в период с 29.09.2010 по 31.12.2010, количества услуг по передаче тепловой энергии по теплосетям, переданным в аренду обществу в спорный период, и определения размера фактических и обоснованных затрат ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" на содержание спорных тепловых сетей в указанный период.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2014 по делу в„– А02-821/2011, в части заключенности и действительности договора аренды от 27.09.2010 в„– 17, использования МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" при передаче тепловой энергии потребителям в спорный период тепловых сетей, находящихся во владении ООО "Урсул", без оплаты; возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере, установленном экспертным путем; наличии у ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" обязанности уплатить ООО "Урсул" неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности и наличия заявления общества о его применении.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал, что ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" не представило надлежащих доказательств обоснованности затрат на содержание тепловых сетей в период с 29.09.2010 по 31.12.2010, превышающих установленные экспертным путем необходимые расходы в сумме 3 188 754,70 руб.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" неосновательно обогатилось за счет использования находящихся во владении ООО "Урсул" тепловых сетей, обстоятельства действительности договора аренды сетей установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, размер неосновательного обогащения определен экспертным путем, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года.
Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Поскольку ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение затрат с 26.04.2012 - даты подачи ООО "Урсул" в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и с этого времени начался срок исковой давности по встречному иску, то трехлетний срок исковой давности закончился 26.04.2015 и встречное исковое заявление ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" подано в суд 02.06.2015 за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности и наличие заявление общества о его применении, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие исполнения сторонами договора аренды от 27.09.2010 в„– 17 несостоятельна. В рамках дела в„– А02-821/2011 судами установлены факты передачи МУП "Котельные и тепловые сети" спорных тепловых сетей ООО "Урсул" по акту приема-передачи, совершения ООО "Урсул" действий по установлению для него тарифа на передачу тепловой энергии, а также воспрепятствования собственником имущества использованию данных сетей.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки доказательств по затратам ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" на оплату электрической энергии, фактических потерь в тепловых сетях и суммы налога на добавленную стоимость и обоснованности их исключения из состава затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на заключении финансовой экономической экспертизе от 15.09.2015 в„– 28/1-3, согласно которой:
- тариф 645,99 руб. передачи 1 Гкал тепловой энергии является экономически обоснованной ценой по материалам тарифного дела по заявлению об установлении тарифа на 2010-2011 года;
- экономически обоснованной по материалам тарифного дела являлась цена услуги по передаче 1 Гкал тепловой энергии - в 549,59 руб.;
- за период с 29.09.2010 через тепловые сети, находящиеся в аренде у ООО "Урсул", передано конечному потребителю 37 556,7 Гкал тепловой энергии;
- сумма фактических и обоснованных расходов ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в исследуемый период составила 3 188 754,70 руб.
Несогласие с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А02-687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------