АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А70-814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-814/2015.
В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима: Малушкина В.В. по доверенности в„– 10800 от 28.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Долгушина Ирина Алексеевна (ОГРНИП 304720523800011) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора б/н б/д купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Ишима на Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, д. 67, ОГРН 1107232044897, ИНН 7205021903, далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд разрешил разногласия между предпринимателем Долгушиной И.А. и департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, определив следующим образом условия пункта 2.2: "2.2. Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 491 525 руб. без учета налога на добавленную стоимость"; с департамента в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Предприниматель Долгушина И.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с департамента 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. транспортных расходов в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление удовлетворено, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 102 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг в„– 58 от 14.01.2015 заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ишимское юридическое агентство". Между тем интересы предпринимателя Долгушиной И.А. представлял Тарасенко С.А. - физическое лицо, действовавшее на основании доверенности.
Ответчик, ссылаясь на прейскурант цен юридического центра общества с ограниченной ответственностью "Этажи", полагает предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Предъявленные транспортные расходы считает недоказанными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Долгушиной И.А. (заказчик) и ООО "Ишимское юридическое агентство" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в„– 58 от 14.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству интересов предпринимателя Долгушиной И.А. в Арбитражном суде Тюменской области по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора б/д б/н купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3. В состав указанных услуг входит: консультация заказчика, как досудебная, так и в ходе судебного заседания; подготовка искового заявления; работа с законодательной базой Российской Федерации, анализ судебной практики; непосредственное представительство интересов заказчика в суде. Обязанность и расходы по доставке представителя заказчика в судебное заседание для оказания указанных услуг возлагаются на заказчика.
Согласно пункту 2.3 договора непосредственно интересы заказчика в суде представляет Тарасенко С.А.
За выполненные исполнителем услуги заказчик оплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.
11.09.2015 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием департаментом решения Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-814/2015 от 13.07.2015.
В состав услуг по указанному дополнительному соглашению от 11.09.2015 к договору входят подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).
Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 30 000 руб.
По акту от 17.01.2015 заказчик принял оказанные ООО "Ишимское юридическое агентство" услуги на общую сумму 90 000 руб.
В подтверждение несения транспортных расходов истец представил договор от 11.03.2015, заключенный между предпринимателем Долгушиной И.А. (заказчик) и Ивановым Алексеем Алексеевичем (исполнитель), согласно которому Иванов А.А. обязался оказать заказчику автотранспортные услугу по доставке представителя Долгушиной И.А. в г. Тюмень для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области. На основании устного заявления заказчика исполнитель может оказать дополнительные услуги, в том числе по доставке представителя заказчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично на автомашине TOЙОТА PROBOX, гос. номер О890ВС 55, принадлежащей исполнителю.
Размер вознаграждения исполнителя составляет из расчета за одну поездку 2 000 руб. (пункт 3.1 договора).
По акту от 17.01.2015 заказчик принял оказанные Ивановым А.А. автотранспортные услуги в размере 12 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов предпринимателем представлены квитанции на оплату услуг от 14.01.2015 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб., кассовый ордер в„– 26 от 17.11.2015 на сумму 12 000 руб.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания предпринимателю Долгушиной И.А. юридических и автотранспортных услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.
В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (102 000 руб.) соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.
Департамент, заявляя о снижении судебных расходов до разумных пределов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Судом правомерно отмечено, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим центром ООО "Этажи", надлежащим доказательством чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не являются.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых юридическим центром ООО "Этажи", не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Кроме того, как указал суд, выбор фирмы ответчиком не обоснован.
Ссылка департамента на то, что договор заключен с юридическим лицом, а интересы в суде представлял Тарасенко С.А., признана судом несостоятельной. Представление интересов предпринимателя представителем Тарасенко С.А. предусмотрено условиями договора. Кроме того, указанное лицо является директором ООО "Ишимское юридическое агентство".
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек в части взыскания транспортных услуг, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
При этом судом установлено, что представитель истца Тарасенко С.А. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде. Доказательств того, что транспортные услуги по договору от 11.03.2015 не оказывались, заявителем жалобы не представлено.
Обоснованность затрат на проезд представителя истца по маршрутам Ишим-Тюмень-Ишим и Ишим-Омск-Ишим проверена и оценена судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат. Данные о стоимости поездки на междугородних автобусах по маршруту Ишим-Тюмень обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом представлены иные сведения о стоимости билетов на автобус по маршруту Ишим-Тюмень.
Кроме того, выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.
Само по себе наличие альтернативных способов перемещения представителя стороны при отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А70-814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------