АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А27-18563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-18563/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (653017, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, дом 20, ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 27.05.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 06.08.2015 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - Общество, ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 11-26/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2015 в„– 11-26/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 327,47 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неоднократное и систематическое нарушение налогоплательщиком своих обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет в установленный законом срок и наличие возможности своевременного перечисления налога в бюджет, выразила несогласие с применением судами смягчающих обстоятельств и снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, в связи с чем просит отменить судебные акты по эпизоду, касающемуся привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции, считая их необоснованными, а судебные акты в данной части - законными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2011-2013 годы, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 в„– 11-26/31.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 в„– 11-26/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 489 160 руб., пеня и штраф по данному налогу по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 39 886 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (в данной части решение не оспаривается); штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 991,20 руб. и пени по НДФЛ в сумме 8 313 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2015 в„– 530 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Инспекции.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 327,47 руб., суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, от 14.07.2005 в„– 9-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив заявленные Обществом доводы, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и снизил размер налоговых санкций в 3 раза - до 25 663,73 руб.
При этом судом учтено, что просрочка в перечислении налога являлась незначительной (пеней за 3 года начислено всего 8 313 руб.), налог перечислялся систематически, задолженность отсутствует.
Довод Инспекции о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Учитывая, что законодатель предоставил право суду признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, помимо указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливать размер, в том числе кратность снижения налоговых санкций; в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны как обстоятельства, в силу которых налогоплательщик не мог своевременно исполнить свои налоговые обязанности, так и обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика, суды в рамках рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному правонарушению, правомерно снизили размер штрафа.
Доводы Инспекции о систематическом нарушении Обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога), наличие возможности своевременного перечисления налога в бюджет, кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду (относительно необоснованного снижения штрафа), не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
По кассационной жалобе Общества.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат, предъявленных взаимозависимым лицом Бухановым В.И., и, как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество с 17.01.2008 арендует у Буханова В.И. нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Пожарная, 11, общей площадью 834 кв. м. Помещение фактически используется Обществом для ведения хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается.
Пользование оформлено договорами аренды от 17.01.2008 в„– 1-2008, от 01.12.2008 в„– 1-2009, от 1.12.2009 в„– 1-2010, от 01.10.2010 в„– 2-2010, от 01.09.2010 в„– 1-2011, от 01.01.2012 в„– 1-2012, от 01.08.2012 в„– 2-2012, от 01.07.2013 в„– 2-2013.
По условиям договоров арендатор (Общество) обязан уплачивать арендодателю (Буханову В.И.) арендную плату и отдельно оплачивать коммунальные услуги.
Фактически оплачивались только коммунальные услуги, оплату производили, как правило, руководитель Общества в спорном периоде Дмитриев В.В. и собственник помещения Буханов В.И., получая необходимые денежные средства в подотчет от Общества.
С 4 квартала 2012 года Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
При переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения задолженность по арендной плате в сумме 53 059 301 руб., сформировавшаяся у Общества по состоянию на конец 3 квартала 2012 года, была принята в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке пункта 2 части 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 2013 год также включена в расходы в сумме 14 386 500 руб.
Всего за проверяемый период в расходах по налогу на прибыль Обществом учтено 67 445 801 руб.
В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- арендная плата Обществом не уплачивается с момента начала пользования (17.01.2008). Обществом и Бухановым В.И. оформляются соглашения об отсрочке платежей. Первый платеж осуществлен 24.09.2015, то есть спустя 7,5 лет, после обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу;
- арендодатель Буханов В.И. является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу как учредитель с долей участия 57%, в текущем периоде является также руководителем Общества;
- Буханов В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, судами установлено, что Буханов В.И. и Общество являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (данное обстоятельство не оспаривается); пользование помещением носило реальный характер, однако оплата по договору аренды не производилась в течение 7,5 лет и была начата исключительно в связи с вынесением Инспекцией оспариваемого решения, в период его судебного оспаривания (копии платежных поручений от 24.09.2015 и 20.11.2015).
Оценив данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 53, принимая во внимание, что отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты пользования арендованным помещением в течение 7.5 лет, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами; взаимозависимость Буханова В.И. и Общества позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю Буханову В.И. - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный, суды пришли к правильному выводу о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.
Ссылка Общества на рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дела в„– А27-15634/2015 по иску Буханова В.И. о взыскании с ООО НПО "Взрывное дело" задолженности по арендной плате и встречному иску Общества о признании соответствующих договоров недействительными, была предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, установив, что данное дело инициировано после и в связи с вынесением оспариваемого решения налогового органа, пришли к правильному выводу, что в указанном судебном процессе стороны преследовали исключительно цели, связанные не с гражданскими, а с налоговыми правоотношениями.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль (пени) по данному эпизоду, связанному с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленное уклонение от уплаты налогов.
При этом Общество оспаривало правовую квалификацию правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из просительной части заявления (том 1 л.д. 4-17) и представленных документов в суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба, пояснения к ней с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества Буханова В.И. и главного бухгалтера Губаевой Т.В. том 4 л.д. 91-97, 133-144).
Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в судебном акте доказательства, на которых основан данный вывод, доводы в пользу принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии исследования и оценки вины Общества, указав на то, что данный довод не заявлялся Обществом в суде первой инстанции и не был предметом оценки в оспариваемом судебном акте.
Однако, как указано выше, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа и в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 15).
Поскольку суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали обоснованность применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не указали доказательства, по результатам исследования которых пришли к выводу, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налога, не дали всесторонней оценки доводам Общества об отсутствии вины, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, то судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно формы вины налогоплательщика, возможности применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе доводу Общества о применении им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 по 31.09.2012; о переходе на общую систему налогообложения не добровольно, а в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с превышением доходов 60 млн. рублей); о наличии постановления от 30.12.2015 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом оспариваемого решения налогового органа и т.д.).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18563/2015 об отказе в признании недействительным решения МИФНС в„– 11 по Кемеровской области от 29.06.2015 в„– 11-26/34 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части оставить в силе постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------