АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А81-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А81-3694/2015 по иску государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (629003, город Салехард, улица Чапаева, 8, ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица 1-й проезд, 1, ИНН 8903028883, ОГРН 1088903001164), при участии третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования имуществом.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ПС ЯНАО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО", ответчик) о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования имуществом в редакции истца и распространении его условий на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с 01.01.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС по ЯНАО) и Департамент имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО", в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли того, что истец ранее обращался в суд с иском о понуждении ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО" к заключению договора безвозмездного пользования (ссуды) от 05.07.2013 в„– 001, в удовлетворении которого решением суда от 24.01.2014 по делу в„– А81-5330/2013 отказано. Предмет и основания настоящего дела и дела в„– А81-5330/2013 являются тождественными. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего требования необходимо было принять во внимание судебные акты по делам в„– А81-2994/2014 и в„– А81-3665/2015 о взыскании с истца и ответчика долга за коммунальные услуги по имуществу, являющемуся предметом спорного договора. Также заявитель указывает, что все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены неправильно; выводы судов основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; суды незаконно уклонились от анализа тождественности исков.
ГКУ "ПС ЯНАО" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
От ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием финансовых средств для командирования представителя.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Департамента от 20.07.2012 в„– 461 за ГКУ "ПС ЯНАО" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа, находящееся в городе Надыме и состоящее из 6 объектов. Право оперативного управления истца на это имущество прошло государственную регистрацию 05.09.2012.
С 2012 года имущество, состоящее из 4 объектов, находится в фактическом пользовании ответчика.
С целью оформления права на занимаемые объекты недвижимости ответчик направил в адрес Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа письменную заявку на обеспечение недвижимым имуществом от 23.04.2014 в„– 1132-5-3 с просьбой предоставить имущество в безвозмездное пользование.
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 в„– 24-РП была согласована передача 4 объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику сроком на 3 года. В пункте 3 распоряжения указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
Истец на основании распоряжения подготовил проект договора безвозмездного пользования от 09.02.2015 в„– 24рп-1 и направил его ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 11.03.2015 в„– 1652-12/77.
Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, не согласившись с условием пункта 1.2 проекта договора о распространении договора на отношения, возникшие с 01.01.2014.
По результатам рассмотрения протокола разногласий истец составил протокол урегулирования разногласий, настаивая на своей редакции пункта 1.2 проекта договора. О несогласии с редакцией других пунктов договора не заявил.
В письме от 05.06.2015 ответчик известил истца о том, что с содержанием протокола урегулирования разногласий не согласен и в случае отказа подписать протокол разногласий в его редакции просит считать договор безвозмездного пользования от 09.02.2015 в„– 24рп-1 не подписанным с его стороны.
Истец, считая, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению с истцом договора безвозмездного пользования имуществом, обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор безвозмездного пользования от 09.02.2015 в„– 24рп-1 в редакции, подготовленной истцом, в том числе, о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование об урегулировании возникших при заключении договора в„– 24рп-1 разногласий. Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами с 01.01.2014, судебные инстанции в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязали заключить договор на условиях, предложенных истцом с учетом ретроактивной оговорки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 446 ГК РФ не исключает достижение соглашения сторонами о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий путем совершения ими конклюдентных действий, которые могут заключаться в признании компетенции суда по рассмотрению таких разногласий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Фактически спор заключается в определении содержания одного условия договора о распространении либо нераспространении его действия на отношения сторон, предшествующие его заключению (ретроактивном действии договора), являющегося существенным для сторон в силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ как условия, на согласовании которого настаивает одна из сторон, и соглашение по которому сторонам достигнуть не удалось.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был согласен с необходимостью заключения договора, но без ретроактивной оговорки, распространяющей его действие на отношения сторон с 01.01.2014.
Судами установлено и не оспаривается сторонами спора, что имущество, являющееся предметом договора в„– 24рп-1, находится в фактическом пользовании ответчика именно с 01.01.2014, а также учтено в пункте 3 распоряжения в„– 24-РП.
Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.
При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суды верно указали, что заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на возникшие с 01.01.2014 отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения, так как ответчик с указанной даты безвозмездно пользуется государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа при осуществлении своей уставной деятельности.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования истца и обязали ответчика заключить договор безвозмездного пользования имуществом на условиях, изложенных в проекте договора от 09.02.2015 в„– 24рп-1, представленном истцом, в том числе на условиях пункта 1.2 проекта договора, предусматривающего распространение условий договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли тождественность ранее рассмотренных дел подлежит отклонению как необоснованный.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Суд первой инстанции правильно указал, что в деле в„– А81-5330/2013 были рассмотрены исковые требования ГКУ "ПС ЯНАО" к ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО" о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования (ссуды) и о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг. Материально-правовым требованием истца в указанном деле в части заключения договора являлось понуждение ответчика к заключению договора безвозмездного пользования в редакции проекта договора от 07.05.2013 в„– 001 со сроком его действия по 20.06.2013 и распространением его условий на отношения, возникшие с 20.06.2012. Исковые требования были основаны на письме ответчика от 12.12.2012 в„– 2992-5-3 с просьбой о согласовании передачи занимаемых его структурными подразделениями и оперативными службами объектов недвижимости и на распоряжении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 в„– 214-РП.
Сопоставив состав участников, предмет и основание иска, суд пришел к правильному выводу, что требования, заявленные по настоящему делу и по делу в„– А81-5330/2013, не являются тождественными.
Также оснований для вывода о тождественности настоящего дела и дел в„– А81-2994/2014 и в„– А81-3665/2015 у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в рамках названных дел предъявлены требования ОАО "Ямалкоммунэнерго" к истцу и к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А81-3694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------